Решение по делу № 2-6765/2014 ~ М-6614/2014 от 02.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Судья Индустриального районного суда    г.Хабаровска ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ООО «Альянс- Стройиндустрия» - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

с участием ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс- Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о поставке товара. В соответствии с товарными накладными № от 20ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для оплаты товара ответчиком выставлены счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках выполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Для окончательного расчета за товар, истец должен был перечислить на счет ответчика <данные изъяты> рублей, однако ошибочно перечислил на счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на счет ответчика истцом перечислена общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако подлежащая оплате фактически поставленный товар составляла <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма <данные изъяты> рублей ошибочно была перечислена истцом на счет ответчика, и является неосновательным обогащением. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулирования данного вопроса и возврата, ошибочно переведенных денежных средств с ответчика, однако к положительному результату не привело.

            В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс- Стройиндустрия» - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что ответчиком были поставлены саженцы на сумму <данные изъяты> рублей в количестве 64 шт., а не на сумму <данные изъяты> рублей.

              В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признает частично, пояснив, что поставлял саженцы ООО «Альянс- Стройиндустрия» около 2 лет. Действительно истец произвел оплату    платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу были поставлены большие саженцы    на сумму <данные изъяты> рублей в количестве 64 шт. по товарной накладной. Однако товарная накладная    на <данные изъяты> рублей истцом не была возвращена. В декабре 2013г. работник ООО «Альянс-Стройиндустрия» сообщил по телефону, что ими произведена переплата, просил возвратить излишне перечисленную сумму, но размер суммы не оговаривался. Признает, что переплата составляет <данные изъяты> 000 рублей, но не <данные изъяты> рублей.

              В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является работником ООО «Альянс- Стройиндустрия», специалист отдела снабжения.    С ответчиком был заключен договор на поставку саженцев в количестве 64 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Подписали накладные, поставили печать. Затем произвели оплату за поставку саженцев. Им был принят товар от водителя экспедитора ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, в счет фактуре поставил подпись, печать. Саженцев на сумму <данные изъяты> рублей не было. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он звонил ответчику, и просил возвратить ошибочно перечисленные деньги.

              В судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 попросил произвести доставку саженцев в Южный парк. В связи с этим он осуществил доставку саженцев в количестве 64 шт., деревья были большие, не маленькие. Ему была передана накладная по саженцам. Однако в настоящее время    накладную предоставить не может, поскольку    она не сохранилась.

             Выслушав, стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 27 № следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альянс- Стройиндустрия» зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг за государственным регистрационным номером №.

             Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик поставил    ООО «Альянс- Стройиндустрия»    деревья клен в количестве 500 шт. на сумму 250 000 рублей.

             Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик поставил ООО «Альянс- Стройиндустрия» саженцы декоративно -лиственных культур    в количестве 64 шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

               Согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выставлен счет за товар саженцев породы клен в количестве 500 шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

               Согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выставлен счет за товар саженцев декоративно -лиственных культур    в количестве 64 шт. на сумму <данные изъяты>

               Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата счета    в размере <данные изъяты> рублей за клен.

               Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата счета от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за саженцы.

               Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела,    ответчик осуществил поставку саженцев декоративно-лиственных культур в количестве 64 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

              Ответчиком ФИО1 по существу спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара на сумму <данные изъяты> рублей.

               Показания свидетеля ФИО9. опровергается материалами дела, в связи чем данные показания у суда вызывают сомнения в объективности показаний данных свидетелем.

              Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, невозвращения ответчиком указанной денежной суммы неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец вправе требовать возврата указанных денежных средств.

              В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ    на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

             Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку усматривает в действиях ответчика неправомерного удержания вследствие уклонения от их возврата.

            Представителем истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает данный расчет.

             Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами,    в декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал у ответчика возвратить излишне перечисленную сумму.

              Таким образом, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей    ( <данные изъяты> ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ООО «Альянс- Стройиндустрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» неосновательное обогащение     в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей    расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

               Судья:                                                                                           ФИО10

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ