Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2015 (2-4404/2014;) ~ М-3639/2014 от 01.12.2014

2-787

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.

при секретаре Ажимовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А.Г. к ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин» о взыскании заработной платы, пособия, компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: взыскать задолженность по заработной плате за март и апрель 2014 года, оплату больничных листов за июль – октябрь 2014 года, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств.

Свои исковые требования Дерябин А.Г. мотивировал тем, что работал с 19 марта 2014 года у ответчика в должности <данные изъяты>. Размер ежемесячного должностного оклада был установлен истцу <данные изъяты> без учета уральского коэффициента.

28 апреля 2014 года истец был незаконно уволен. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.08.2014 года истец восстановлен на работе. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, заработная плата за март и апрель 2014 года в размере <данные изъяты> истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы ответчик должен выплатить компенсацию <данные изъяты>

Кроме этого, с 30 июля 2014 года по 31 октября 2014 года истец был временно нетрудоспособен в связи с травмой.

21.10.2014 года и 31.10.2014 года истец направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением, содержащие листки нетрудоспособности. Получены данные письма 31.10.2014 и 08.11.2014 года соответственно.

Однако ответчик не выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности до настоящего времени.

Истцу причитается к выплате пособие в размере <данные изъяты>. Помимо этого истец заявляет требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ за нарушение прав работника ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> за неоднократные неправомерные действия.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за март и апрель 2014 года <данные изъяты>, проценты на указанную сумму начиная с 29.04.2014 по день фактического расчета включительно, пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, проценты с 14.11.2014 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

08 декабря 2014 года истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому пункт 3 и 4 искового заявления просил принять измененным: взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты пособия с 14.11.2014 года на указанную сумму по день фактического расчета. Остальные пункты искового заявления принять без изменения.

В судебное заседание истец Дерябин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Завод вентиляционных заготовок «Грин» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заработная плата истцу за март и апрель 2014 года была выплачена в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2014 года. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу 05 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>. Выплата пособия была задержана в связи с тем, что истцу направлялось письмо о предоставлении сведений о страховом стаже для расчета пособия, которое было получено работодателем 04.12.2014 года. На следующий день был произведен платеж.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, который необходимо исчислять с момента увольнения истца с 28.04.2014 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, полагает, что требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Дерябин А.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин».

19 марта 2014 года сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> без учета уральского коэффициента.

Согласно табеля учета рабочего времени Дерябин А.Г. отработал в марте 2014 года 8 дней, в апреле 2014 года 20 дней.

За март 2014 года истцу было начислено и выплачено <данные изъяты>, за апрель 2014 года начислено и выплачено <данные изъяты>. Факт выплаты заработной платы в указанном размере подтверждается платежной ведомостью от 10.04.2014 и 28.04.2014 года.

Кроме того, факт выплаты заработной платы истцу подтверждается расчетом сумм, выполненным дерябиным А.Г., представленным им в Индустриальный районный суд г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе. Согласно данному расчету он получил на руки при увольнении за 18 рабочих дней <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2014 года по иску Дерябина А.Г. к ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин» о восстановлении на работе судом было установлено, что работодатель оплатил истцу заработную плату по 28 апреля 2014 года, а с 29 апреля 2014 года подлежит расчету оплата вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в решении суда от 28 июля 2014 года судом установлены обстоятельства о выплате истцу заработной платы по день увольнения включительно (28.04.2014), данное решение суда сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу, соответственно суд полагает, что нет оснований для доказывания данных обстоятельств вновь.

Истец просил взыскать заработную плату за март и апрель 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, при этом его расчет выполнен без учета НДФЛ, на который подлежит уменьшению сумма заработной платы, подлежащей выплате.

Судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена в полном размере, соответственно в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года следует отказать.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном размере, требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, который подлежит исчислению с момента увольнения истца с 28 апреля 2014 года. Копия данного заявления ответчика направлялась истцу почтой для предоставления своих возражений либо ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине. Конверт с заявлением ответчика был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть истцом не получен по причине неявки в почтовое отделение.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд рассматривает заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями трудового договора работнику выплачивается заработная плата первый раз – окончательный расчет за работу в предыдущем месяце, в срок с 14 по 19 число, второй раз- аванс за работу в текущем месяце, в срок с 28 по 31 число, истец был уволен 28 апреля 2014 года, то последним днем обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за март 2014 года является 19 июня 2014 года, о взыскании заработной платы за апрель 2014 года является 28 июня 2014 года, то срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения с иском в суд – 01.12.2014 года - истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 июля 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленных больничных листов, истец был нетрудоспособен за период с 30 июля 2014 года по 31 октября 2014 года.

За указанный период ответчиком было начислено пособие за вычетом НДФЛ <данные изъяты> (с 30.07.2014 по 21.08.2014), <данные изъяты> (с 22.08.2014 по 01.09.2014), <данные изъяты> (с 10.09.2014 по 19.09.2014), <данные изъяты> (с 20.09.2014 по 29.09.2014), <данные изъяты> рублей (с 30.09.2014 по 14.10.2014), <данные изъяты> рублей (с 15.10.2014 по 31.10.2014).

Таким образом, истцу подлежало выплате пособие в размере <данные изъяты>.

При этом согласно платежного поручения от 05.12.2014 года пособие истцу за указанный период выплачено в меньшем размере <данные изъяты>. В платежном поручении указано, что сумма выплачивается за минусом НДФЛ 13%, при этом не указано за какой период данный НДФЛ рассчитан, и не произведена сверка данного расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности не в полном размере, что является основанием для удовлетворения требований в части суммы <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности. Истец просит рассчитать указанную компенсацию с 14.11.2014 года по день фактического расчета.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку последний больничный лист был получен ответчиком 08.11.2014 года, суд полагает, что у работодателя имелась возможность для производства расчета пособия по временной нетрудоспособности в течении срока до 14.11.2014 года. Ссылка ответчика на отсутствие в него сведений о страховом стаже истца не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, по мнению суда, сведения о страховом стаже должны иметься у работодателя на каждого работника при оформлении трудовых отношений.

Таким образом, суд считает правомерным начисление денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия с 14.11.2014 года по 05.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, а также с 06.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической выплаты.

На день вынесения решения суда указанная компенсация составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерные действия ответчика в несвоевременной и неполной оплате пособия по нетрудоспособности установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт противоправных действий ответчика, которые причинили истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, периода задолженности, иных заслуживающих обстоятельств, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░