Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2014 (2-5504/2013;) ~ М-5586/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

С участием прокурора: Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокушенковой И.А., Прокушенкова Ю.С. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного спортивного образования «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокушенкова И.А. и Прокушенков Ю.С. обратились в суд с указанными выше исками (рассмотрение гражданских дел по которым объединено в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику, указав, что работали в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в должностях старшего парашютиста-инструктора – начальника склада парашютно-десантного имущества и начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы (соответственно) и ДД.ММ.ГГГГ. уволены из данной организации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Прекращение с ними трудовых отношений полагают неправомерным, ссылаясь на объективную необходимость в сохранении занимаемых ранее должностей для достижения уставных целей организации и отсутствие у работодателя оснований для их немотивированного сокращения. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, при котором не было учтено преимущественное право истцов на оставление на работе, а также не выполнена обязанность по их трудоустройству в названной организации, в связи с чем, в исках поставлены вопросы о восстановлении Прокушенковых на работе и взыскании с НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Прокушенкова И.А. и Прокушенков Ю.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Иванов С.П. и Горковенко Л.Н. иск не признали, отметив, что в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в действительности имело место сокращение численности (штата) работников; нарушений установленного законом порядка увольнения Прокушенковых работодателем не допущено.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Оленевой Е.Е., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, исходя из положений     ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

По делу установлено, что Прокушенкова И.А. и Прокушенков Ю.С. работали в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в должностях старшего парашютиста-инструктора – начальника склада парашютно-десантного имущества и начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы (соответственно) (л.д.8-11, 77-79, 98, 101-103).

Приказом директора названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, отсутствием экономической целесообразности летной работы в зимнем периоде, невозможностью выполнения парашютных прыжков из-за недостатков, выявленных комиссией, в организации работ по проведению технического осмотра парашютно-десантного имущества и десантной техники, для оптимизации и повышения эффективности распределения финансовых средств аэроклуба с ДД.ММ.ГГГГ. предписано сократить должности начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, старшего парашютиста-инструктора – начальника склада парашютно-десантного имущества, парашютиста-инструктора, начальника аэродромной службы, летчика-инструктора на самолетах Як-52 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы под роспись ознакомлены с упомянутым приказом и уведомлены о предстоящем увольнении, а приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № - уволены из организации в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д.13-14, 82).

Анализ представленных суду письменных доказательств, включая штатные расписания, действующие в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в период до и после ДД.ММ.ГГГГ., позволяют суду придти к выводу о том, что в данной организации в действительности имело место сокращение численности (штата) работников (л.д.15-19).

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что на момент предупреждения истцов о предстоящем сокращении действовало штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое предусматривало наличие в штате указанного учреждения перечисленных выше (сокращаемых) должностей (л.д.15-17). При этом, истцы осуществляли трудовую деятельность в поисково-спасательной и парашютно-десантной службе, состоящей из 3-х сотрудников, включая парашютиста-инструктора (л.д.16).

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено новое штатное расписание, согласно которому из него исключены упомянутые выше должности с упразднением поисково-спасательной и парашютно-десантной службы (л.д.18-19).

Указанные штатные расписания утверждены начальником образовательного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с п.5.3.3 Устава НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» согласованы с учредителем аэроклуба – Региональным отделением ДОСААФ России Смоленской области в лице его председателя.

При этом, с учетом с установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Прокушенковой И.А. и Прокушенкова Ю.С. было произведено с нарушением установленного законом порядка, что давало бы основания для их восстановления на работе.Доводы истцов о том, что решение ответчика о сокращении всех должностей поисково-спасательной и парашютно-десантной службы принято в отсутствие для этого объективной необходимости и противоречит уставным целям деятельности аэроклуба (теоретическая наземная подготовка к прыжкам с парашютом, практические прыжки с парашютом) признаются судом несостоятельными.

Работодатель свободен в выборе конкретной организационно-штатной структуры организации, обладает исключительной компетенцией при определении количества и состава ее отделов (групп), по своему усмотрению принимает решения об изменении структуры предприятия, его штатного расписания, численного состава работников. При этом трудовое законодательство не ограничивает права работодателя на изменение действующего в организации штатного расписания, не устанавливает какую-либо периодичность (сроки) внесения в него соответствующих корректив, не содержит запрета на сокращение в организации только одной должности или всех должностей в составе определенного отдела (службы), предусматривая при этом только требование о соблюдении закрепленного законом порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Исходя из описанных выше прерогатив работодателя, определение ответчиком своей структурной организации, исключающей наличие в ее составе поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, само по себе не может служить достаточным основанием для признания произведенного увольнения истцов неправомерным.

Факт временного (в отдельные периоды) невыполнения организацией одного из видов своей уставной деятельности и связанное с этим сокращение соответствующих сотрудников, задействованных в осуществлении этого вида деятельности, с целью оптимизации работы организации в определенный период времени, не свидетельствует о незаконности увольнения данных сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика и материалов дела, значительный период времени (с конца 2012г.) НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области не организовывает прыжки с парашютом ни спортсменами, ни любителями (данное обстоятельство признано истцами в ходе судебного разбирательства – л.д.56, 110), что указывает на отсутствие экономической целесообразности в сохранении в структуре организации поисково-спасательной и парашютно-десантной службы (л.д.109). С учетом этого, ссылки Прокушенковых на необходимость сохранения названной службы основаны на их субъективной оценке рациональности штатной численности учреждения и во внимание при разрешении настоящего спора судом приняты быть не могут.

Возможное осуществление аэроклубом в ДД.ММ.ГГГГ. подготовки спортсменов-парашютистов при условии наличия необходимого количества парашютно-десантной техники и соблюдения требований безопасного выполнения парашютных прыжков, на что указывают истцы, свидетельствует лишь о планируемом возобновлении соответствующей деятельности НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области при выполнении ряда условий. В этом случае Прокушенковы не лишены права претендовать на замещение соответствующих должностей в случае их включения в штатное расписание учреждения. Однако, само по себе, планирование осуществления аэроклубом в ДД.ММ.ГГГГ. подготовки спортсменов-парашютистов не указывает на мнимый характер произведенного работодателем сокращения, обусловленный проявленной ответчиком в отношении истцов дискриминацией при решении вопроса о прекращении с ними трудовых отношений, поскольку работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при сокращении упомянутых должностей, материалы дела не содержат.

Доводы Прокушенковой И.А. и Прокушенкова Ю.С. о нарушении работодателем положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, признаются судом необоснованными.

Часть 1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников, предоставляя преимущественное право на продолжение трудовых отношений с работодателем и распространяет свое действие в отношении сотрудников организации, занимающих аналогичные сокращаемой должности.

По смыслу приведенной нормы трудового законодательства преимущественное право оставления на работе рассматривается работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения.

Вместе с тем, по делу видно, что в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области в соответствии со штатным расписанием была только одна должность старшего парашютиста-инструктора – начальника склада парашютно-десантного имущества и одна должность начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, которые были сокращены, поэтому преимущество истцов на оставление на работе рассматривать было не перед кем.

Ссылки Прокушенковой И.А. и Прокушенкова Ю.С. на нарушение работодателем положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по их трудоустройству в той же организации, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.

По делу видно и не оспаривается истцами, что в период с момента их уведомления о предстоящем увольнении и днем прекращения трудовых отношений в НОУДСО «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области имелись вакантные должности командира авиационного звена и летчика-инструктора на самолетах Ан-2.

Исходя из представленных ответчиком квалификационных требований по названным должностям необходимым условием для их замещения является наличие профессионального (летного) образования (допуск ко всем видам полетов на эксплуатируемых воздушных судах и наличие свидетельства летчика авиации), которое у истцов отсутствует (л.д.51-53, 104-108).

По этой причине обязанность по предложению Прокушенковой И.А. и ПрокушенковуЮ.С. названных должностей у работодателя в силу правил ч.3 ст.81 ТК РФ отсутствовала.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Прокушенковых о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░