Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7990/2014 от 14.03.2014

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело №33-7990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Б.А.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ю.В. к КБ «***» (ООО), А.В. о признании третейского соглашения недействительным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., ООО КБ «***» о признании недействительным третейского соглашения, указывая на то обстоятельство, что 28 апреля 2012 года между ООО «***» и Коммерческим Банком «***» (ООО) был заключен договор об открытии кредитной линии; в обеспечение исполнения названного кредитного договора 28 апреля 2012 года между ООО КБ «***» и А.В. был заключен договор поручительства, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с его выполнением, подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве в соответствии с его Регламентом; истец Ю.В. просила суд признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.1. договора поручительства № 1233-ДП-814-8742 от 28 апреля 2012 года, заключенного между А.В. и Коммерческим Банком «***» (ООО), поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5, статьям 8, 10 и 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также статьям 35 и 45 Семейного кодекса РФ.

Истец Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена через представителя К.Н., которая также в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Е.С., который предоставил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «***» (ООО) в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «***» по доверенности и ордеру адвоката Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ю.В. и А.В. состоят в браке с 3 февраля 2011 года.

28 апреля 2012 года между ООО «***» (заемщик, должник) и КБ «***» (ООО) (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №, согласно пункту 1.1. которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора 28 апреля 2012 года между ООО КБ «***» и А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.2. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлено, что указанный договор будет регулироваться и толковаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При недостижении согласия стороны будут разрешать споры в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве в соответствии с его Регламентом. Решения Третейского суда Ассоциации российских банков являются окончательными и признаются сторонами обязательными для исполнения,

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).

П. 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона, при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Положения о Третейском суде Ассоциации российских банков, к компетенции Третейского суда Ассоциации российских банков отнесено разрешение гражданско-правовых споров, которые по законодательству Российской Федерации могут быть предметом третейского разбирательства с участием юридических и физических лиц, в частности, возникающих вследствие или в связи с деятельностью банков и других кредитных организаций, если возможность обращения в Третейский суд Ассоциации российских банков предусмотрена в письменном соглашении спорящих сторон.

Статьей 3 Регламента Третейского суда Ассоциации российских банков предусмотрено, что Третейский суд принимает к рассмотрению споры при наличии письменного соглашения сторон о подчинении уже возникшего между ними или могущего возникнуть в будущем спора юрисдикции Третейского суда Ассоциации российских банков. Соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Ассоциации российских банков может быть выражено путем включения в заключаемые сторонами договоры, контракты по конкретным сделкам специального условия (третейского соглашения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что третейское соглашение, заключенное между ответчиками было включено в пункт 5.1 Договора поручительства № 1233-ДП-814-8742, заключенного сторонами 28.04.2012; между ответчиками было заключено (достигнуто) третейское соглашение о том, что разногласия по любым вопросам и спорам, которые могут возникнуть из договора поручительства, они будут разрешать в Третейском суде Ассоциации российских банков в соответствии с его Регламентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поручительства, содержащий указанное третейское соглашение, был подписан обеими сторонами договора, доказательств того, что А.В. направлял кредитору предложения об изменении подведомственности (подсудности) споров, равно как и возражения против разрешения споров Третейским судом Ассоциации российских банков не представлено, доказательств отсутствия волеизъявления А.В. на заключение третейского соглашения не представлено; сторонами были соблюдены необходимые требования Закона, в том числе требование о заключении соглашения в письменной форме; договор поручительства не был заключен путем присоединения поручителя к условиям, предложенным кредитором в целом, а напротив заключался путем достижения взаимного согласия и выработки приемлемых решений по всем существенным условиям договора поручительства; доказательств, свидетельствующих о том, что КБ «***» (ООО) является членом Совета Ассоциации российских банков, входит в состав Исполнительной дирекции Ассоциации и каким-либо образом влияет на формирование состава Третейского суда Ассоциации российских банков, не представлено; не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор способен влиять на формирование состава Третейского суда и осуществлять контроль за его деятельностью.

При этом, ссылку истца на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ суд правомерно нашел необоснованной.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенного следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия

у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство, как правомерно отмечено судом, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Учитывая, что третейская оговорка неразрывно связана с договором поручительства, согласие на заключение которого не требуется, доводы истца Ю.В. о том, что такая оговорка затрагивает её права и законные интересы, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Ю.В., не извещенной о дате слушания дела, основанием для отмены решения суда служить не может. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец Ю.В., являясь инициатором настоящего дела, реализовала свое право на участие в деле через представителя, выдав 26 декабря 2012 года нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями на имя К.Н. (л.д.68). Представитель истца К.Н. участвовала в судебном заседании 26 сентября 2013 года (л.д.122-123), и была извещена о дате слушания дела, назначенного на 23 октября 2013 года, что следует из расписки (л.д.124). Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание 23 октября 2013 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Помимо того, что истец Ю.В. была оповещена о судебном разбирательстве через своего полномочного представителя, информация о движении дела, о датах судебного заседания размещена на сайте Мещанского районного суда города Москвы. При этом, доказательства отсутствия реальной возможности участия в судебном заседании 23 октября 2013 года истец Ю.В. не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неявка Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 29.08.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5