Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2019 ~ М-1113/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на препятствие (забор) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. Истец на основании судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, эвакуация а/м – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Быков А.А. требования поддержали. Заключение эксперта не оспаривали. Действия Грошева В.А., как водителя, не стоят в причинной связи с ДТП. Дорога была скользкая, съезд на обочину произошел задним правым колесом. Обработка ПГМ производилась после ДТП.

Представитель ответчика Администрации – Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч., как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация свои обязанности по содержанию автодороги выполнила путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

Представитель ответчика ООО «Техрент» – Самылкина Н.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч., выполнение работ по восстановлению обочины автодороги выходят за рамки муниципального контракта. Автодорога была очищена и обработана ПГМ до ДТП, причиной которого явилось невыполнение водителем требованием ПДД.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходим иск к ООО «Техрент» удовлетворить частично, в иске к Администрации отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам Правил дорожного движения РФ:

9.1 – количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Грошева В.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> водитель Грошев В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – забор кладбища. А/м получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, установлено занижение обочины на 8 см на протяжении 80 м.

В схеме ДТП указано, что дорога покрыта льдом.

В объяснениях Грошев В.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, в/стаж – <данные изъяты> года, отмечает, что он двигался на а/м со скоростью 30-40 км/ч, потеря управления связана с занижением обочины и отсутствием на дороге ПГМ.

Согласно отчетам об оценке ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа <данные изъяты> рублей; УТС – <данные изъяты> рублей (услуги по оценке истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей).

По ходатайству ответчика ООО «Техрент» была проведена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО10 (услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатил) механизм ДТП следующий:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Грошев В.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигался порядка 30-40 км/ч по <адрес> Грошев осуществил выезд на правую по ходу движения обочину, по причине имеющегося занижения обочины а/м резко сместился вправо. При попытке водителя выровнять а/м, в результате скользкости проезжей части, а/м потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса пересек встречную полосу движения, левую обочину и осуществил наезд на металлический забор. Контактное взаимодействие произошло между забором и передней частью а/м, после которого а/м <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на угол порядка 180? и он сместился до положения, зафиксированного на схеме ДТП и фотоснимках;

в сложившейся ДТС действия водителя Грошева не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ;

состояние проезжей части на указанном участке в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 (а именно, согласно исследовательской части, п.п.3.1.4, 3.2.1, далее – занижение обочины, коэффициент сцепления);

наезд на забор произошел в состоянии потери а/м поперечной устойчивости – заноса. Возможность предотвращения заноса водителем зависит, в т.ч., от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных ДТС;

с технической точки зрения причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатил) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля; УТС – <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика ООО «Техрент» оспаривала заключение эксперта ИП ФИО10, ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Экспертом ИП ФИО10 в заключении указано на несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом в списке использованной литературы эксперт отметил, что он использует данный ГОСТ, т.к. ГОСТ Р 50597-2017 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП.

Между тем, согласно Приказу Росстандарта от 26.09.17 №1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие 01.09.18, за исключением, не относящимся к настоящему делу.

Эксперт в заключении принимал во внимание положения п.п.3.1.4 (коэффициент сцепления) и 3.2.1 (занижение обочины) ГОСТ Р 50597-93.

По действующему ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины и коэффициент сцепления сверх установленных значений также является дефектом (п.5.2.2 и таблица А.2), в связи с чем, ссылка экспертом на недействующий ГОСТ формально является ошибкой, однако, по существу выводы обоснованы и согласуются с иными доказательствами, в т.ч. схемой ДТП.

Заключения <данные изъяты>» и ИП ФИО10 мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба; заключение № ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений ПДД в действиях водителя и несоответствия дорожных условий требованиям нормативных актов.

Согласно путевым листам от №с <данные изъяты>) на спорном участке дороги проводилось оплужение и ПСС. Конкретного периода времени не указано. С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом, т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

Следуя пояснениям Грошева В.А., он с момента начала управления а/м осознавал, что дорожное покрытие скользкое, тем не менее, в условиях зимней скользкости выбрал скорость движения а/м, которая не позволила контролировать его движение.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о том, что съезд на обочину произошел правым задним колесом, следовательно, в результате начавшегося заноса, который возник по причине наличия на дорожном полотне льда. Само по себе занижение обочины не является причиной ДТП.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем Грошевым В.А. п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ООО «Техрент» в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», согласно которому последнее приняло обязательства по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия, в данном случае бездействие, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно, ООО «ТехРент», как организация, ответственная на основании договорных обязательств за содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, перед третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 167 682 рубля (302964 + 32400/2).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, по эвакуации а/м, как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками <данные изъяты>, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>, соответственно).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Кроме того, с ООО «Техрент» и Грошева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, и ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Техрент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу Грошева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грошева Владимира Александровича в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грошева В.А. в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Выдать Грошеву В.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.19