Решение по делу № 2-1260/2020 от 13.05.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)-49

производство (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

    при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к Чеплову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) заявив требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Кирюхина Е.Н. указала, что в отношении нее имеется исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) район, (адрес обезличен), (адрес обезличен)-а. Постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные объекты недвижимости были арестованы и переданы на ответственное хранение Чеплову Н.Н., который пользовался жилым домом. В апреле 2019 истцу был выставлен счет за пользование природным газом, поставляемым в данный дом, в размере 37998 рублей 58 копеек.

    В связи с этим, истец просила взыскать с УФССП по Орловской области 37998 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 1851 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюрюков Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, в соответствии со статьей 42 ГПК РФ, в качестве ответчика к участию в деле был привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

    При разрешении спора судом, согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, была произведена замена ответчиков ФССП и УФССП по Орловской области на Чеплова Н.Н., в свою очередь, ФССП и УФССП по Орловской были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, в окончательном виде истец Кирюхина Е.Н. просила суд взыскать с ответчика Чеплова Н.Н. понесенные ею расходы по оплате поставленного природного газа в размере 32387 рублей 96 копеек.

    В судебное заседание истец Кирюхина Е.Н. и ее представитель по доверенности Симонова Е.А., ответчик Чеплов Н.Н. и представитель ответчика по доверенности Непомнящий О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФССП, УФССП по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Тюрюков Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ.

    Ранее, представителем ответчика Чеплова Н.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по настоящему спору для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №-423 Тверского судебного района города Москвы.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

    Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления, приложенных к нему материалов дела, а также объяснений стороны истца усматривается, что истцом Кирюхиной Е.Н. заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, в виде оплаты истцом за ответчика Чеплова Н.Н. поставленного природного газа в помещения, переданные Чеплову Н.Н. на ответственное хранение, в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей. Заявленные первоначально требования к УФССП по Орловской области также не вытекали из публичных правоотношений и их разрешение не относилось к подсудности районного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что дело по настоящему спору было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также исходя из того, что местом жительства ответчика Чеплова Н.Н. является адрес: (адрес обезличен), спор по настоящему делу подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №-423 Тверского судебного района города Москвы.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    гражданское дело по исковому заявлению Кирюхиной Елены Николаевны к Чеплову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - передать мировому судье судебного участка №-423 Тверского судебного района города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: