Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30443/2019 от 17.07.2019

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-30443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратилось в суд к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
№ <...> от 04 апреля 2018 года, заключенный между Банком Союз (АО) и < Ф.И.О. >1

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Банк Союз (АО)задолженность по кредитному договору № <...> от 04 апреля 2018 года сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, зслушав пояснения представителя Банка Союз (АО) по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшей решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 13 мая 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 апреля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор № <...>, в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства автомобиля – «<...>», <...> года выпуска, цвет кузова – белый, VIN-<...>, ПТС серия 78ОН № <...> от 22 марта 2016 года, и передаче его в залог банку, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев по ставке 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в размере <...> рублей.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора перестав производить погашение кредитной задолженности и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке.

Из расчета следует, что согласно условиям кредитного договора
№ <...> от 04 апреля 2018 года сумма долга составила
<...> рублей.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата денежных средств полученных по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик прекратил выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

13 мая 2018 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем < Ф.И.О. >2 стала собственником автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, цвет кузова – белый, VIN <...>, ПТС серия 78ОН № <...> от 22 марта 2016 года, находящего в залоге.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включающей сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, заверенной нотариусом, уведомление о возникновении залога на транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, цвет кузова белый, VIN-<...>, ПТС серия 78ОН № <...> от 22 марта 2016 года зарегистрировано.

Сведения о внесении изменений в уведомление, в том числе касающихся характеристик транспортного средства, отсутствуют.

Рассматривая требования истца об установлении продажной цены предмета залога, суд исходил из положения ст. 337 ГК РФ которой установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Норма п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно отмечено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца, об установлении начальной цены заложенного имущества в размере 582000 рублей оставлены без удовлетворения правомерно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: