Решение от 27.02.2020 по делу № 33-1059/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1059/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-120/2019 Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Аносовой М. М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, которым постановлено:

    Заявление Аносовой М. М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 г. по иску Аносовой М. М. к ООО «ОкнаТОРГ» в размере 500 рублей в день с 15.01.2020 года до фактического исполнения решения суда.

    Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года исковые требования Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТОРГ» удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента

вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12.09.2018 г., перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении №14/16.1 от 14.06.2019 г. ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе:

- По верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали – демонтаж системы элементов на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- Элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания – для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В», в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- Базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения – тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя – до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100% стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100% стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объеме по фасаду «В-А»;

- Армирующая сетка не утоплена в базовый слой – обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- Рыжие пятна на поверхности базового слоя – демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

2. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12.09.2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской;

3. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с моменты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

4. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018 г. №39/18 за период с 11.10.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 964 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 г. до фактического исполнения обязательств, изложенных в п. 2 настоящего решения суда, но не более 298 800 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

6. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть Аносовой М. М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8.7 и п. 8.8 договора подряда от 12.09.2018 г. № 39/18.

8. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. штраф 12 500 рублей.

В остальных требованиях Аносовой М.М. отказать.

В требованиях Аносовой Е. Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Аносова Е.Ф., Аносова М.М. обратились в суд с апелляционными жалобами.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Аносовой М. М. к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

    Данным апелляционным определением постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 в размере 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года в части удовлетворения требований Аносовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору – отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Аносовой М. М. отказать.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

    23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов **** от 13.12.2019 года и **** от 13.12.2019 года, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждены исполнительные производства № 164607/19/33002-ИП и № 164645/19/33002-ИП в отношении должника ООО «ОкнаТОРГ».

    23 декабря 2019 года истец Аносова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОкнаТОРГ» в ее пользу неустойки из расчета 13 752,60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года, начиная с 21.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что установленные решением суда сроки для выполнения работ по исправлению недостатков и исполнения обязанности по возврату металлических листов истекли. Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не установлен размер судебной неустойки, просит взыскать судебную неустойки в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от суммы договора подряда от 18.09.2018 года № 39/18 в размере 458 420 рублей, что составляет 13 752,60 рублей в день.

    Истец Аносова М.М., представляющая также интересы истца Аносовой Е.Ф., в судебном заседании поддержала требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик не приступил к устранению недостатков и выполнению указанных в решении суда работ, металлические листы ей не возвратил.

    Представитель ответчика ООО «ОкнаТОРГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений не представлено.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, ИП Никитин О.И., ИП Горберг М.Б., истец Аносова Е.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Аносова М.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 года в части, удовлетворить ее требования о взыскании судебной неустойки в размере 13 752,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года по дату фактического исполнения решения. Указывает в обоснование, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, строительные работы не выполнены, металлические листы ей не возвращены. В связи с чем является необоснованным частичное удовлетворение ее требований о взыскании судебной неустойки. Суд немотивированно, безосновательно и произвольно многократно снизил заявленный размер неустойки, что противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды взыскателя. Указывает о нарушении судом ее прав потребителя.В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу ответчик ООО «ОкнаТОРГ» указал о несогласии с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Аносовой М.М. без удовлетворения. Также указал, что выполнение указанных в решении суда строительных работ в зимний период невозможно в холодное время года. Кроме того, у организации отсутствуют денежные средства и строительные материалы для исполнения решения суда. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебной неустойки значительно завышен.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При установлении размера неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения за месяц неисполнения ответчик обязан будет оплатить 15 000 рублей, что может рассматриваться как в достаточной мере стимулирующее должника для исполнения судебного решения. Установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, периода неисполнения судебного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно указано, что судебная нестойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Правила о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств только на основании заявления должника – коммерческой организации предусмотрены положениями статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором. Тогда как положениями статьи 308.1 ГК РФ предусмотрено взыскание судебной неустойки в целях побуждения должника к исполнению обязательств в натуре. Положения данной нормы не предусматривают обязательное заявление должника – коммерческой организации о снижении размера неустойки. Как указывалось выше, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что размер неустойки определяется судом на основе, в том числе, принципов справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы частной жалобы о немотивированном, безосновательном и произвольном снижении размера судебной неустойки, о нарушении прав потребителя истца Аносовой М.М.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ период взыскания судебной неустойки необходимо определять с даты вынесения определения, то есть с 14 января 2020 года.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 14.01.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.