Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55448/2018 от 11.12.2018

судья суда первой инстанции Андреева О.В.

гражданское дело №33-55448/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадеева Ахмета Ахметхановича на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по иску Хадеева Ахмета Ахметхановича к Вдовину Дмитрию Николаевичу, Черноморцеву Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Хадеева А.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хадеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Вдовину Д.Н., Черноморцеву И.Н., в котором просил с учетом уточненных исковых требований истец взыскать с ответчика Вдовина Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 52 248,74 руб., с ответчика Черноморцева И.Н. - сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 52 248,74 руб. Кроме того, просил истец взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ххх. В счет предоплаты им были внесены денежные средства в размере 350 000 руб. каждому из ответчиков, что подтверждается расписками. 29.03.2017 решением Центрального районного суда ххх было отказано в удовлетворении требований Хадеева А.А. к Вдовину Д.Н., Черноморцеву И.Н. о расторжении предварительного договора, о взыскании денежных средств и о признании пункта договора ничтожным. Имущество по предварительному договору купли-продажи жилого дома по адресу: ххх, было возвращено собственникам (ответчикам). Так как предмет предварительного договора купли-продажи был возвращен ответчикам, считает, что денежные средства в размере 700 000 рублей, должны быть возвращены покупателю. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хадеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Хадеева А.А. по доверенности Хадеева Н.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года было отказано в удовлетворении иска Хадеева Ахмета Ахметхановича к Вдовину Дмитрию Николаевичу, Черноморцеву Игорю Николаевичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и о признании пункта договора ничтожным.

Указанным решением установлено, что 19.07.2016 между Вдовиным Д.Н., Черноморцевым И.Н. и Хадеевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавцы имеют намерение передать в собственность покупателя дом, кадастровый (или условный) номер объекта: ххх. инв. номер ххх, общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: ххх, а Хадеев А.А. обязывался купить указанное недвижимое имущество.

В п. 7 предварительного договора указано, что в случае отказа Хадеева А.А. по любым основаниям от заключения основного договора сумма уплаченная (предоплата) в размере 700 000 руб. не возвращается, а жилой дом, переданный в пользования подлежит освобождению и возврату в течение 2 дней со дня заявления отказа от заключения основного договора. Черноморцев И.Н. и Вдовин Д.Н. вправе потребовать заключения основного договора в судебном порядке. В случае отказа Вдовина Дмитрия Николаевича и Черноморцева Игоря Николаевича 700 000 рублей подлежат возврату.

При этом п. 4 указанного договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи дома, после переоформления договора аренды земельного участка на Черноморцева И.Н. и Вдовина Д.Н.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2016 Вдовин Д.Н. и Черноморцев И.Н. являются арендаторами земельного участка под спорным строением. При этом данный договор был зарегистрирован 16.08.2016.

Вместе с тем до 21.08.2016 стороны не заключили основной договор купли-продажи жилого дома.

В адрес Хадеева А.А. Вдовин Д.Н. направлял предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома, однако Хадеев А.А. отказался от его получения.

Судом первой инстанции установлено, что Хадеев А.А. отказался от заключения основного договора, что подтверждается актом приема-передачи имущества, жилого дома от 19.08.2016, и пояснениями представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 г. обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвовали те же лица (Хадеев А.А., Вдовин Д.Н. и Черноморцев И.Н.).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная сумма являлась фактически задатком и именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением, поэтому указанная сумма возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанную в предварительном договоре сумму следует считать предоплатой, так как был заключен предварительный договор купли-продажи, а соглашение о задатке не заключалось, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была рассмотрена спорная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком в период действия предварительного договора, а также о том, что не дана оценка факту того, что предварительный договор содержит условие о встречном исполнении со стороны ответчиков, которое они исполнили ненадлежащим образом, не могут послужить основанием для отмены правильного и законного по своей сути решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеева Ахмета Ахметхановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи