Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-139/2019 (2-5207/2018;) ~ М-4593/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                     г.Воронеж

             Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Александра Генриевича к Ермаковой Ларисе Михайловне, Ермакову Дмитрию Александровичу, Пустоваловой Екатерине Александвроне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Ермаковой Ларисе Михайловне, Ермакову Дмитрию Александровичу, Пустоваловой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Ермакову Александру Генриевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что Ермаков А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена матери истца ФИО3 на основании ордера №2 серии ЛР-1. Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы: бывшая жена нанимателя Ермакова Лариса Михайловна ДД.ММ.ГГГГ.р., сын нанимателя Ермаков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь нанимателя Пустовалова (Ермакова) Екатерина Александровна ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь нанимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., внучка нанимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной АО УК Ленинского района. Фактически истец проживание в указанной квартире совместно со своей женой (брак не зарегистрирован) ФИО8 и дочерью Ермаковой Анной Александровной. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа был расторгнут брак между истцом и Ермаковой Л.М., что подтверждается выпиской из решения суда. Незадолго до расторжения брака Ермакова Л.М. выехала из квартиры с двумя несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13, забрав все вещи. С 1997г. ответчики в квартире не проживают, общение не поддерживается, ФИО7 является внучкой истца. Дочерью ответчика Пустоваловой Е.А., однако в квартиру никогда не заселялась. Бремя содержания квартиры осуществляется только истцом, о чем свидетельствуют приложенные квитанции об опале коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья. Ответчики формально зарегистрированы в квартире. Просит признать Ермакову Л.М.. Пустовалову Е.А., Ермакова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО7 неприобретшей права пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Ермакова Л.М., Ермаков Д.А., Пустовалова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратились в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес>, указывая на следующие обстоятельства. После регистрации брака с Ермаковым А.Г.ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Л.М. зарегистрировалась в спорной квартире, там же зарегистрированы общие дети Ермаков Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Ермакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. В ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Р.И. переехала в предоставленную ей квартиру. В семье начались скандалы, в ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Л.М. обращалась в милицию по факту избиения, и в бюро СМЭ для освидетельствования побоев. В ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Л.М. с двумя детьми вынужденно выехала в квартиру своей матери по <адрес>, оставив в квартире вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переехала в спорную квартиру. Ермаков Д.А. и Ермакова(Пустовалова) Е.А. приходили к бабушке, однако Ермаков А.Г. устраивал скандалы и не разрешал появляться в квартире, став взрослыми хотели договориться чтобы Ермаков А.Г. передал им ключи от квартиры, однако в квартире он не проживал. После рождения у Пустоваловой Е.А. дочери ФИО7 она зарегистрировала ее по месту своей регистрации, поскольку другого жилья не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Ермаков А.Г., его представитель ФИО19 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец (ответчик) Ермаков А.Г. пояснил суду, что бывшая жена Ермакова Л.М. с детьми добровольно уехала из квартиры после того, как в квартире он застал неизвестного мужчину. С бывшей женой и дочерью не общался, с сыном поддерживал общение, после его возвращения из армии общение прекратилось. До ДД.ММ.ГГГГ. дети приходили в гости 2-3 раза в год. Расходы по содержанию квартиры несет он единолично, ни бывшая супруга ФИО4, ни дети ФИО5, ФИО2 не пытались вселиться в квартиру, препятствий он не чинил, дочь Пустоваловой Е.А. – ФИО7 никогда в квартире не была, зарегистрирована формально. Алименты официально не платил, доказательств оказания детям материальной помощи представить не может. Факт конфликтных отношений с Ермаковой Л.М. отрицал, пояснив, что жилое помещение после расторжения брака она покинула добровольно, однажды обратилась с требованием выплатить денежные средства за снятие с регучета. Факт избиения супруги также отрицал, указывая на отсутствие принятых в отношении него официальных актов о привлечении к ответственности.

Представитель ответчиков Ермакова Д.А. Ермаковой Л.М. по ордеру, по ходатайству Пустоваловой Е.А. – ФИО20 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик (истец) Ермакова Л.М. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ушла из квартиры, поскольку в доме не было электричества, холодильник не работал, в милицию по поводу скандалов не обращалась, брак с Ермаковым А.Г. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., ушла после скандала в ДД.ММ.ГГГГ. с детьми к своей матери, вселиться в квартиру не пыталась, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. к Ермакову с предложением разделить квартиру (л.д.      ). Живет в квартире матери. Коммунальные платежи не платила, алименты не взыскивала, считая, что производит взаимозачет по договоренности. (л.д.                          ).

Ответчик (истец) Пустовалова Е.А. суду пояснила, что стала совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ушли вместе с матерью Ермаковой Л.М. из квартиры, были скандалы у родителей, вселиться не пытались, приходили в гости к бабушке ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ. приходить в квартиру перестали, с отцом не общалась, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Ключи у Ермакова А.Г. не просила, вселиться не пыталась. Свою дочь Пустовалову Анну зарегистрировала в спорной квартире, в нее не вселялись. Живет с мужем на съемной квартире в <адрес>. Муж зарегистрирован в <адрес> по месту жительства матери.(л.д.                  ).

Ответчик (истец)ФИО5 пояснил, что стал совершеннолетним в 2005г., к родителей были ссоры, отец бил и его. В 1998г. уехали с матерью из за скандалов, вещи остались в квартире, потом пропали. В ДД.ММ.ГГГГ. приходил к бабушке ФИО3, говорил ей, что хочет вселиться. Вселиться хотел в ДД.ММ.ГГГГ., но действий по вселению не предпринимал, в органы полиции не обращался. Просил ключи у отца в ДД.ММ.ГГГГ. С Ермаковым А.г. не общается с ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения со службы в армии.         Проживает в квартире у жены. (л.д.       ).

    Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о.г Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель органа опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО21 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по поводу снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, поскольку это повлечет для него негативные последствия.

    Прокурор ФИО22 дала заключение, в котором считает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО8      суду пояснила, что проживает с Ермаковым А.Г. без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ., имеется общий ребенок Ермакова А.А., зарегистрирована в квартире. До своей смерти с ними жила ФИО3 ФИО2 видела в квартире 1 раз, она приходила забрать купленный для нее подарок. Также Ермакова Д.А. видела 12 раз, он забрал вещи купленные для него по приходу со службы в армии.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что является соседкой Ермакова А.Г., со слов Ермаковой Л.М. знает, что та разругалась с мужем и ушла с детьми из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., больше не видела ни Ермакову Л.М., ни детей в доме. (л.д. 161)

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что является знакомым Ермакова А.Г., бывал у него в гостях, видел его новую жену и общего ребенка, о бывшей супруге и детях от прежнего брака Ермаков А.Г. с ним не говорил. (л.д. 161-162)

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что встречалась с Ермаковым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ., были в гостях у его бабушки на <адрес>, отца не было дома, Дмитрий говорил, что тот его обижает.(л.д.      ).

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является женой Ермакова Д.А., муж поддерживал отношения с бабушкой ФИО3, хотел вселиться в квартиру но попыток к тому не делал.(л.д.       ).

Свидетель ФИО27 знакомый Пустоваловой Е.А., суду пояснил, что подходил с Пустоваловой Е.А. к квартире ее бабушки по <адрес>, но дверь никто не открыл в 2017г., Пустовалова Е.А. хотела проживать в квартире (л.д.      ).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что является знакомой семьи, в ДД.ММ.ГГГГ. в семье Ермаковых были скандалы, со слов Ермаковой Л.М. известно о скандале в ДД.ММ.ГГГГ., муж ее избил, до этого также было избиение в ДД.ММ.ГГГГ., бил ли Ермаков А.Г. детей не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Л.М. вместе с детьми уехала из квартиры. Со слов Ермаковой Л.М. в квартиру пытались вселиться в ДД.ММ.ГГГГ. она и сын, каким образом – она не рассказывала (л.д.     ).

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является родственницей семьи Ермаковых. Ей известно о скандалах в семье, Ермакова Л.М. ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., хотели вселиться и Ермакова Л.М. и ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ. с Ермаковым Дмитрием ходил ее муж, для того, чтобы вселиться в квартиру, каким образом – пояснить не может. О скандалах ей известно со слов Ермаковой Л.М., говорила, что вещи ее выбросили (л.д.        ).

Свидетель ФИО30 мать Ермаковой Л.М. суду пояснила, что в семье Ермаковых были скандалы, зять бил дочь, она с детьми переехала жить к ней, часть вещей забрали, часть оставили в квартире. Внук хотел вселиться в квартиру до армии, но сказал, что там жить невозможно, отец гуляет и выпивает (л.д.       ).

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что является соседкой Ермаковых, видела Ермакова Д.А. и Пустовалову Е.А. в подъезде дома в ДД.ММ.ГГГГ., не говорила с ними.(л.д.      ).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников дела, свидетелей, заключение прокурора ФИО22, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО21, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу Ермакову А.Г. на основании ордера принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер на жилое помещение выдан на мать ФИО3, и состав семьи: сына Ермакова А.Г. и мать ФИО32(л.д. 20-21).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы Ермакова Лариса Михайловна ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Ермаков Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Пустовалова (Ермакова) Екатерина Александровна ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ермакова Л.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., Ермаков Д.а. с ДД.ММ.ГГГГ., Пустовалова (Ермакова) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,22).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 29.01.2019г. отсутствуют сведения о наличии у Пустоваловой Е.А. (Ермаковой) на праве собственности объектов недвижимости.(л.д. 180-181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений об отсутствии на праве собственности объектов недвижимости Ермаков Д.А., Ермакова Л.М. суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение из жилого помещения граждан по требованию наймодателя, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В рамках судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили, что Ермакова Л.М., Ермаков Д.А., Пустовалова Е.А. не проживают в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая со слов ответчиков конфликтные отношения в семье Ермаковых, не имеют информации о находящихся в квартире вещах ответчиков, о чинимых им препятствиях во вселении в спорное жилое помещение и о попытках такого вселения со стороны ответчиков в жилое помещение.

Между тем, в своих пояснениях данных суду ответчики Ермакова Л.М. и Пустовалова Е.А. указали, что попыток вселения в квартиру они с момента выезда из квартиры не производили, ключи от квартиры у Ермакова А.Г. не просили, в свою очередь ответчик Ермаков Д.А., ссылаясь на желание вселиться в квартиру, не смог пояснить, каким образом он предпринимал попытки вселения и каким образом ему чинились препятствия Ермаковым А.Г. в таком вселении. Ответчиками не отрицалось, что оплата коммунальных услуг, расходы по содержанию и ремонту жилья ими не производились с момента выезда из жилого помещения.

Суду представлен акт судебно-медицинского исследования Ермаковой Л.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее слов она была избита мужем. Однако, сведений об обращении в милицию и принятия решений по факту избиения суду не представлено. Сведений об обращении в органы полиции, в медицинские учреждения на момент выезда в ДД.ММ.ГГГГ. из спорного жилого помещения суду также не представлено. Брак между супругами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8), в этом же году ответчик с детьми выехала на другое место жительства к своей матери ФИО30 на <адрес> в квартиру, принадлежащую последней на праве собственности, отсутствие по месту регистрации ответчиков носит длительный и постоянный характер.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Ермаков Д.А. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, а ответчик Пустовалова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, они могли реализовать свое право на обращение в суд с иском о вселении, однако каких-либо действий в этом направлении не предпринимали и заявили о своем желании проживать совместно с Ермаковым А.Г. только после его обращения в суд с иском по настоящему делу в 2018г..

Никаких доказательств как попыток вселения в спорную квартиру, так и чинимых препятствий в этом ответчиками по первоначальному иску суду не представлено. Более того, с их слов, Ермаков Д.А. и Ермакова Е.А. имели доступ в квартиру, когда приходили к своей бабушке ФИО3, имели возможность остаться в квартире, а Ермаков Д.А. с его слов до ДД.ММ.ГГГГ. поддерживал отношения с отцом, тот встречал его со службы в армии и приезжал к нему.

ФИО4, как бывшая супруга, попыток вселиться в спорное помещение также не производила с момента выезда в другое жилое помещение по месту жительства своей матери. С ее слов, вопрос о разделе квартире инициирован ею только в ДД.ММ.ГГГГ.. когда она позвонила Ермакову А.Г. с предложением о выплате отступного.

Суду не представлено ответчиками по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, поскольку само по себе расторжение брака не может свидетельствовать об остром конфликте супругов, выезд на другое место жительства после расторжения брака и отсутствие    попыток вселения либо определения порядка пользования квартирой, отказ от несения обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при наличии хороших отношений с матерью истца ФИО3, предоставлявшей доступ в квартиру вначале несовершеннолетним, а потом уже достигших совершеннолетия детям истца, отсутствие обращений в органы правопорядка о восстановлении жилищных прав, а также отсутствие обращений в милицию(полицию) и медучреждения о каких-либо насильственных действиях со стороны истца Ермакова А.Г. в отношении ответчиков, свидетельствуют именно о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения. В период с 1998г. ответчики проживали в иных жилых помещениях с согласия собственников этих помещений, вначале с согласия бабушки Ениной О.П.. являющейся собственником квартиры по ул. Кольцовская, 70, 45; далее ответчик Ермаков Д.А. проживал с согласия своей жены Ермаковой М.В. в ее квартире по адресу <адрес>, а Пустовалова Е.А. – в съемной квартире по адресу <адрес> с согласия собственников указанных жилых помещений. Таким образом, на протяжении длительного времени, а именно: ответчик Ермакова Л.М. в течение более 20 лет, Пустовалов Д.А. -в течение 13 лет с момента совершеннолетия, Пустовалова Е.А.- в течение 11 лет с момента совершеннолетия не предпринимали попыток реализовать свое право на пользование жилым помещением, не вселялись и не проживали в квартире, имея для того реальные возможности, не несли бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а регистрация в квартире сама по себе не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением так как носит административно-правовой характер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления)либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение, пользование, для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения оп договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различенными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Ермаковой Л.М., Пустоваловой Е.А., Ермакова Д.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ими утратившими прав на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, а соответственно иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками и вселении их в жилое помещение не представлено и судом не установлено.

Что касается требований истца о признании неприобретшей права пользовании жилым помещением ФИО7 и встречных требований о вселении ее в жилое помещение суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что несовершеннолетняя ФИО7 в спорное жилое помещение никогда не вселялась совместно со своими родителями и не пользовалась им.

В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей.

На время регистрации в квартире ФИО7 являлась несовершеннолетней, ее место жительства должно было быть определено его законными представителями – родителями по месту жительства одного из них. Между тем, как установлено судом, мать ребенка Пустовалова Е.А. с 1998г. в спорной квартире не проживала, проживает в съемной квартире по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ее мужем Пустоваловым А.А.(отцом ребенка) и ФИО34 по адресу <адрес> л.д. 182), брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179), кроме того, отец ребенка Пустовалов А.А. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> со своей матерью ФИО40. (л.д. 177).

Сторонами по делу не оспорено, что несовершеннолетняя ФИО7 никогда в спорной квартире не проживала, попыток вселения в квартиру ее матерью Пустоваловой Е.А. не предпринималось, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних носит производный характер от прав их родителей, регистрация несовершеннолетней в квартире носит формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес> несовершеннолетней ФИО7, и отказе в удовлетворении исковых требований о вселении ее в жилое помещение.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова Александра Генриевича к Ермаковой Ларисе Михайловне, Ермакову Дмитрию Александровичу, Пустоваловой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворить.

    Признать Ермакову Ларису Михайловну, Ермакова Дмитрия Александровича, Пустовалову Екатерину Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

    Признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

    Решение является основанием для снятия Ермаковой Ларисы Михайловны, Ермакова Дмитрия Александровича, Пустоваловой Екатерины Александровны, ФИО7 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Ларисы Михайловны, Ермакова Дмитрия Александровича, Пустоваловой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019г.