Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-21/2016 (2-69/2015;) от 03.11.2015

Дело №-2-21/16

                                  П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                  30 июня 2016г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Пономарева Г.Д.

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Санкт- Петербурга Ожиндовского Д.Б. и Моисеева А.А.,

подсудимых- Шабанова Т.Н., Загуменного С.В., Тимофеева А.В., Жидкова В.А.,

защитников адвокатов –

Лукьянова С.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Рюмина А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Купцовой Е.П., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

Голубева М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***;

Смирновой О.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***;

Потерпевшей О.Ю.А.,

секретарей Федорук М.Н., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабанова Т. Н., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Загуменного С. В., ***, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Тимофеева А. В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Жидкова В. А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ШАБАНОВ совершил организацию убийства, то есть организацию умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Подсудимый ЗАГУМЕННЫЙ совершил организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Подсудимый ТИМОФЕЕВ совершил подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, по найму.

Подсудимый ЖИДКОВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 31.12.2014г. Шабанов, испытывая личную неприязнь к его бывшей супруге Ю., обусловленную систематическими конфликтами с последней на бытовой почве, решил организовать ее убийство.

Для чего в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, находясь в одном из кафе, расположенных в Торговом Центре «***», по адресу: г. Санкт-Петербург, *** пр., д. ***, литера ***, Шабанов попросил своего знакомого Загуменного приискать лиц для совершения убийства Ю. за денежное вознаграждение в размере не менее *** рублей, на что Загуменный, дал свое согласие.

     Загуменный по поручению Шабанова в период с 16.01.2015 по 19.01.2015, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в дер. *** района ***** области, предложил Тимофееву совершить за денежное вознаграждение в сумме не менее *** рублей убийство Ю., на что Тимофеев дал свое согласие.

Тимофеев в свою очередь в период с 16.01.2015 по 19.01.2015, находясь у дома *** по ул. *** в дер. *** района *** области, предложил Жидкову совершить убийство Ю., за денежное вознаграждение в сумме не менее *** рублей, на что последний дал свое согласие.

В период с 28.01.2015 по 06.02.2015, Загуменный, находясь в пивном ресторане «***», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, *** пр., д.***, корп.***, передал Жидкову *** рублей, ранее переданные ему Шабановым, в качестве вознаграждения за совершение убийства Ю., забрав себе *** рублей, а также ранее переданный ему Шабановым лист бумаги с адресом проживания Ю., схемой парадной с обозначением квартиры потерпевшей и предположительным временем ее ухода из дома.

При этом, Жидков, в указанный период времени, после встречи с Загуменным, находясь в кв. *** д. *** по ул. *** в г. Санкт-Петербурге, передал Тимофееву *** рублей, в качестве вознаграждения за убийство Ю., а оставшиеся *** рублей оставил себе.

06.02.2015 в период с 06 часов 27 минут до 09 часов 43 минут Жидков, действуя согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: г. Санкт-Петербург, *** пр., д. ***, лестница № ***, установил месторасположение квартиры Ю., схему парадной дома и пути отхода, а также установил время ухода из квартиры и возвращения Ю..

        17.02.2015г. около 08 часов 05 минут Жидков и Тимофеев прибыли по адресу: г. Санкт-Петербург, *** пр., д. ***, лестница № ***. и стали ожидать выхода Ю. с сыном из дома и возвращения последней обратно.

Когда в период с 08 часов 31 минуты до 09 часов 14 минут Ю. вернулась домой, Тимофеев и Жидков проследовали за ней на лестничную площадку * этажа.

        При этом Жидков нанес Ю. не менее 3 ударов рукой в область головы, а затем затолкнул последнюю руками в кабину лифта, в результате чего потерпевшая упала на пол.

        Далее Жидков, находясь в кабине лифта, подавляя сопротивление Ю., нанес ей не менее 1 удара ногой в область головы, после чего, закрыв рот потерпевшей рукой и сдавливая шею, нанес неустановленным предметом, обладающий режущим действием и имеющий в следообразующей части лезвие, не менее 1 удара в область левой кисти, не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 7 ударов в шею, в то время как Тимофеев, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в указанное время в непосредственной близости от совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Жидкова о возможном обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов.

В результате действий Жидкова Ю. были причинены следующие телесные повреждения:

- 1 резаная рана шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью Ю.;

- колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- резаные раны ладонной поверхности правой кисти (2), поверхностная резаная рана с кровоподтеком левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

- тупая травма головы с ушиблено-рваной раной левой заушной области, кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтеком и ссадинами (2) лобно-височной области справа, кровоподтеком и ссадинами (2) носа, ссадиной между головок бровей, ссадиной верхней губы; кровоподтек области левого лучезапястного сустава и левой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья;

- повреждения шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани и в ткань щитовидного хряща, надрыв соединения правого большого рога с телом и надлом левого большого рога подъязычной кости, участок внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа, которые сопровождались развитием угрожающего для жизни состоянии - механической асфиксии, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ю. последовала 17.02.2015 в период с 08 часов 31 минуты до 09 часов 30 минут на месте происшествия от резаной раны шеи, с повреждением крупного сосуда – левой общей сонной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей.

После этого, 17.02.2015г в период с 09 часов 09 минут до 09 часов 41 минуту, Шабанов передал Загуменному для последующей передачи Тимофееву и Жидкову в качестве вознаграждения за убийство Ю. *** рублей, а Загуменный, находясь по месту своего жительства в квартире *** дома *** по *** проспекту в г. Санкт-Петербурге передал Жидкову и Тимофееву *** рублей за совершенное убийство Ю..

Подсудимый ШАБАНОВ Т.Н. свою вину признал частично и показал, что в декабре 2014 года он предложил своему знакомому Загуменному за *** рублей «напугать» его (Шабанова) бывшую жену – Ю., проставив ей синяк, чтобы она какое-то время не выходила из дома.

Примерно через месяц Загуменный сообщил, что у него есть знакомый, который готов это сделать.

В феврале 2015г. он (Шабанов) встретился с Загуменным и передал ему *** рублей и бумажку с адресом Ю..

17.02.2015г. он передал Загуменному за выполненную работу еще *** рублей.

О том, что Ю. была убита он узнал вечером в тот же день от своего друга.

Подсудимый ЗАГУМЕННЫЙ С.В. свою вину признал частично и показал, что в декабре 2014г. к нему обратился Шабанов с просьбой найти людей, которые смогут нанести его бывшей жене Ю. побои.

В январе 2015г. он (Загуменный) поехал в *** обл., где во время распития спиртных напитков рассказал своему знакомому Тимофееву о проблемах Шабанова, сообщив, что за эти действия последний готов заплатить *** рублей. Тимофеев согласился это сделать.

Он (Загуменный) позвонил Шабанову и сообщил, что нашел человека, готового выполнить его просьбу.

Через некоторое время Тимофеев сказал, что едет в Санкт-Петербург со своим другом Жидковым.

В Санкт-Петербурге он (Загуменный) встретился с Жидковым и передал ему от Шабанова *** рублей, а так же адрес Ю.и время ее выхода из дома, взяв в долг у Жидкова *** рублей.

17 февраля 2015г. утром ему позвонил Жидков и сказал, что работа выполнена, попросил привести за это деньги.

Он (Загуменный) встретился с Шабановым, забрал у него *** рублей, которые затем передал Жидкову и Тимофееву.

В этот же день Жидков рассказал, что они убили женщину.

Подсудимый ЖИДКОВ В.А. вину признал частично и показал, что в январе 2015г. он вместе с Тимофеевым поехал в Санкт-Петербург. Тимофеев сказал, что в Санкт-Петербурге надо кого-то побить.

Уже в Санкт-Петербурге Тимофеев сказал, что ему (Жидкову) надо встретиться с Загуменным, не поясняя зачем.

На встрече Загуменный пояснил, что у его друга проблемы и надо за *** рублей покалечить девушку, передал аванс в размере *** рублей и листок с адресом.

Он (Жидков) несколько раз один ездил по указанному адресу, устанавливал распорядок дня этой девушки.

17.02.2015г. он вместе с Тимофеевым поехал по указанному адресу. Они зашли в парадную потерпевшей, которая через некоторое время вышла из квартиры вместе с ребенком.

Когда она возвращалась домой одна, он (Жидков) ударил ее рукой. Потерпевшая стала кричать. В лифте потерпевшая очнулась, вскочила. Он (Жидков) ударил ее ногой по голове и сел сверху. В это время у девушки зазвонил телефон, который он (Жидков) достал и сломал. Девушка кричала и он закрыл ей рот, достал из кармана заточку и воткнул в горло, а затем этой заточкой провел по горлу потерпевшей 2 раза. Лифт застрял между этажами и он (Жидков) попросил Тимофеева открыть двери лифта, сообщив, что «вырубил» потерпевшую. Тимофеев выполнил его просьбу и они ушли из парадной, после чего приехали домой к Загуменному.

Вечером он (Жидков) сообщил, что убил потерпевшую, после чего Загуменный их выгнал.

За свою работу он получил от Загуменного аванс *** тысяч рублей, а затем после убийства – еще *** тысяч рублей.

Подсудимый ТИМОФЕЕВ А.В. свою вину признал частично и показал, что в январе 2015г. от Загуменного он узнал о некой женщине-наркоманке и пьянице, которую просил побить знакомый Загуменного за *** рублей. Он (Тимофеев) согласился и предложил участвовать в этом Жидкову. О том, как будет проходить нападение, он ни с кем не договаривался, но думает, что Жидков ездил к месту жительства потерпевшей.

17 февраля 2015г. утором он вместе с Жидковым поехал к месту жительства потерпевшей. Они зашли в ее парадную и поднялись наверх. Он (Тимофеев) остался на верхнем этаже, а Жидков стал спускаться вниз. Через некоторое время он услышал, как Жидков попросил его помочь выбраться из лифта, который застрял между этажами. Он помог Жидкову и они вышли на улицу, где сели на такси поехали к Загуменному.

Вина подсудимых Шабанова, Загуменного, Тимофеева и Жидкова подтверждается:

-показаниями потерпевшей О.Ю.А. о том, что Ю. являлась ее сводной сестрой, с которой она редко общалась. Ей известно, что Ю. пользовалась телефоном «НТС».

-протоколом заявления О.Ю.А. о том, что после убийства Ю. у последней был похищен в том числе мобильный телефон «НТС» ( т.1, л.д. 116-117).

-показаниями свидетеля Б.Т.А. о том, что у ее соседки по дому – Ю. после развода с Шабановым сложились плохие отношения. Ю. боялась Шабанова.

    17.02.2015г. утром она возвращалась домой и увидела в лифте Ю. всю в крови, после чего вызвала милицию.

-показаниями свидетеля М.О.А. о том, что с 2010 года он проживает совместно с Ю., у которой с бывшим мужем – Шабановым – были конфликтные отношения. Шабанов проживал со своей матерью, но прописан был у Ю..

-показаниями свидетеля А.А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал водителем такси. 17.02.2015г. около 9 часов 15 минут он по заявке забрал клиентов – 2-х мужчин, на *** улице и перевез их по *** пр. на перекресток пр. *** и ***. (т.3, л.д. 6-9).

-протоколами опознания А.А.А. подсудимых Тимофеева А.В. и Жидкова В.А., как мужчин, которых он перевозил 17.02.2015г. от *** ул. до *** пр. (т.8, л.д. 6-9; 179-182).

-протоколом явки с повинной, в которой Шабанов Т.Н. указал, что Загуменный согласился решить проблему с его бывшей женой Ю. за *** рублей, не исключая ее убийство. (т.6, л.д. 176-177).

-показаниями подсудимого ШАБАНОВА Т.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в декабре 2014г. он спросил у Загеменного, сможет ли тот найти людей готовых убить его бывшую жену Ю.. Загуменный согласился помочь.

В декабре 2014г. или январе 2015г. он встретился с Загуменным, который сообщил, что нашел людей, которые решат проблему за *** рублей, а через 2-3 недели он (Шабанов) передал Загуменному *** рублей. После того, как Загуменный сообщил, что проблема решена, он передал ему еще *** рублей. (т. 6, л.д. 187-188).

-показаниями подсудимого ТИМОФЕЕВА А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Загуменный рассказал ему о своем друге, который готов заплатить *** рублей за убийство жены. Он (Тимофеев) согласился с этим предложением, а позже сообщил, что возьмет с собой на «дело» Жидкова, которому сказал, что надо убить эту женщину. От Жидкова он получил в качестве аванса *** рублей. О том, как он и Жидков будут действовать, они определились на месте, но решили, что после совершения преступления быстро уйдут, вызвав такси. До этого, они один раз ездили на место совершения преступления, но им что-то помешало осуществить задуманное. Какое-то время осуществлять задуманное они не стали, поскольку им сообщили, что у потерпевшей заболел ребенок.

17.02.2015г.Жидков на * этаже ждал женщину в ее парадной, а он (Тимофеев) находился этажом выше, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда женщина вышла из лифта, Жидков схватил ее за капюшон и ударил о лестницу, затем броском затолкнул в лифт. Ножа он (Тимофеев) у Жидкова не видел. Мобильный телефон женщины они сломали и выкинули.

После они поехали к Загуменному, рассказали, что зарезали женщину. (т. 8, л.д. 18, 19; т. 9, л.д. 105-106).

-явкой с повинной ТИМОФЕЕВА А.В., в которой он сообщает, что Загуменный предложил ему совершить убийство жены его друга за *** рублей. С собой он (Тимофеев) взял Жидкова, с которым в январе 2015г. выехал в Санкт-Петербург. О том, как он с Жидковым будет действовать, они определились на месте, договорившись уходить быстро, вызвав такси. До убийства они ездили смотреть место преступления, но что-то им помешало его совершить. Во время совершения преступления он (Тимофеев) находился на * этаже, а Жидков – на *. Дождавшись, когда женщина вернулась домой и на лифте поднялась на свой этаж, Жидков схватил ее за капюшон, ударив о лестницу, затем рывком затолкал в лифт, а он (Тимофеев) зашел следом за ними. Жидков стал сдавливать женщине шею. Когда лифт застрял на 3 этаже, он (Тимофеев) увидел кровь на полу лифта. Жидков пояснил, что у него был нож, который сломался в ходе убийства. Они забрали у женщины мобильный телефон, который сломали и выкинули. Затем они на такси поехали к Загуменному, которому рассказали, что зарезали женщину ножом. Ему (Тимофееву) был выплачен аванс в размере *** рублей, а после убийства – еще *** рублей. (т. 8, л.д. 4-5).

-показаниями подсудимого ЗАГУМЕННОГО С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что зимой 2014г. перед новогодними каникулами он встретился с Шабановым, который поинтересовался, есть ли у него (Загуменного) знакомые, которые смогут «убрать» его жену за *** рублей. Он (Загуменный) понял, что речь шла об убийстве, и пообещал найти таких людей.

В январе 2015г., находясь в *** обл., он (Загуменный) предложил Тимофееву за деньги совершить убийство жены Шабанова. Тимофеев согласился это сделать. Позже Тимофеев сказал, что возьмет с собой Жидкова.

Через некоторое время Тимофеев и Жидков приехали в Санкт-Петербург. Он (Загуменный) встретился с Шабановым, который передал *** рублей и лист бумаги с адресом потерпевшей. Полученный аванс и листок с адресов он передал Жидкову.

17.02.2015г. утором ему пришла СМС от Тимофеева о том, что работа сделана. Он встретился с Шабановым, который передал *** рублей, после чего встретился с Жидковым и Тимофеевым и передал им деньги. Тимофеев рассказал, что женщину из нужной квартиры они зарезали в лифте. (т. 7, л.д. 86-87; т. 7, л.д. 97-98).

-явкой с повинной ЗАГУМЕННОГО С.В., в которой он сообщает, что Шабанов попросил его организовать убийство бывшей жены за *** рублей. Для этого он подыскал Тимофеева и Жидкова, которым передал аванс в размере *** рублей и адрес потерпевшей.17.02.2015г. Жидков и Тимофеев сообщили, что работу выполнили (т.7, л.д. 77).

-протоколом осмотра места происшествия и трупа Ю., в ходе которого в парадной у лифта обнаружены следы бурого цвета, а в лифтовой кабине – труп Ю., зафиксированы телесные повреждения, в том числе раны в области шеи. Была изъята одежда Ю., срезы ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета, которые впоследствии осмотрены. (т. 1, л.д. 125-151; т. 3, л.д. 81-84).

-сообщением ООО «***» о том, что по абонентскому номеру *** были оформлены заказы:

    -06.02.2015г. в 6 часов 27 мин. о маршруту ул. ***, д. *** до метро пл. ***. Заказ выполнен в 7 часов 23 минуты;.

-06.02.2015г. в 9 часов 43 мин. о маршруту ул. *** д. *** до перекрестка пр. *** ул. ***.. Заказ выполнен в 10 часов 46 минут;

-17.02.2015г. в 6 часов 51 мин. о маршруту ул. ***, д. *** до *** пр., д. ***. Заказ выполнен в 7 часов 58 минут. (т. 2, л.д. 92).

-протоколом выемки у Шабанова банковской карты «ВТБ» на его имя и мобильного телефона «Самсунг», которые затем были осмотрены, и в указанном телефоне в разделе «контакты» обнаружен контакт «Загумеха» с номером *** (т. 4, л.д. 62-73).

-протоколом осмотра телефонных соединений абонента ***, зарегистрированного на Загуменного С.В.за период с 01.12.2014г. по 12.03.2015г., и установлением многочисленных соединений с абонентом ***, и ****, находящимся в пользовании с Шабанова с абонентом ***, находящимся в пользовании Тимофеева и ***, находящимся в пользовании Тимофеева и Жидкова, в том числе 17.02.2015г. соединения в 6 часов 45 минут, 9 часов 06, 23, 39, 47, 54 и 57 минут с абонентом ***, а так же соединения в 7 часов 42 минуты, 9 часов 09 минут, 10 часов 30 и 42 минуты с абонентом ***. (т. 4, л.д. 21-54).

-протоколом осмотра телефонных соединений абонента ***, используемого Шабановым Т.Н. за период с 01.12.2014г. по 12.03.2015г.(т.4, л.д. 83-89).

- протоколом осмотра телефонных соединений абонента ***, используемого Шабановым Т.Н. за период с 1.12.2014г. по 12.03.2015г. (т.5, л.д. 11-18).

-протоколом осмотра телефонных соединений абонента ***,. используемого Тимофеевым А.В. за период с 1.12.2014г. по 12.03.2015г. (т.4, л.д. 119-126).

-протоколом осмотра телефонных соединений абонента ***,. используемого Тимофеевым А.В. и Жидковым В.А. за период с 1.12.2014г. по 12.03.2015г. (т.4, л.д. 151-157).

       -заключением эксперта, согласно которому у Ю.С.А. установлены телесные повреждения,:

-резаная рана шеи с повреждением левой обшей сонной артерии; колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева; резаные раны ладонной поверхности правой кисти (2); поверхностная резаная рана с кровоподтеком левой кисти, образовавшиеся от действия острого предмета (предметов), обладающим режущим действием и имеющим в следообразующей части лезвие (острый режущий край). Рана шеи образовалась от множественных (не менее 6-тн) воздействий травмирующего предмета.

Нельзя исключить возможность причинения данных повреждений в результате воздействия одного травмирующего предмета.;

-тупая травма головы с ушиблено-рваной раной левой заушной области, кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтеком н ссадинами (2) лобно-височной области справа, кровоподтеком и ссадинами (2) носа, ссадиной между головок бровей, ссадиной верхней губы; повреждения шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани и в ткань щитовидного хряща, надрыв соединения правого большого рога с телом и надлом левого большого рога подъязычной кости; кровоподтек области левого лучезапястного сустава и левой кисти. Рана левой заушной области могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностно, вероятно, имеющим в следообразующей часто ребро в результате 1 воздействия травмирующего предмета. Остальные повреждения, обнаруженные на голове (кровоподтеки и ссадины лица) образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью: ссадины - по механизму трения, кровоподтеки - по механизму удара предметом или о предмет. Всего на голове потерпевшей установлены 4 зоны приложения травмирующей силы.

Повреждения шеи образовались от действия тупого, возможно гибкого мягкого предмета по механизму сдавления. Всего на шее потерпевшей установлена 1 зона приложения травмирующей силы.

Смерть Ю.С.А. последовала от резаной раны шеи с повреждением крупного сосуда – левой общей сонной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей, Данное повреждение, послужившее причиной смерти, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения шеи (кроме резаной раны и колото-резаного ранения) сопровождались развитием механической асфиксии и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения органов шеи, а также значительной глубины рана ладонной поверхности правой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровья.

Все телесные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти. (т. 5, л.д. 29-67);

         -показаниями эксперта Г.Е.А., данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что резаные раны верхних конечностей образовались в результате не менее двух воздействий – 1 в области правой кисти, 1 – в области левой кисти. Повреждения в области головы образовались от не менее 5 воздействий – 1 в левую заушную область, 1 – в лобно-височную область справа, 1 – в область носа, 1 в область верхней губы, 1 – в межбровную область. Возможность повреждения головы от действия рук и обутых ног не исключается. Повреждения в области шеи образовались от не менее 7 воздействий. Возможность повреждения левого лучезапястного сустава и левой кисти от действия (ударов) рук и обутых ног не исключается. (т. 5, л.д. 74-77).

-заключением эксперта о том, что колото-резаная и резаные раны шеи, так же резаные раны обеих кистей могли быть причинены предметом в вид металлической пилочки для ногтей типа «заточки», параметры которой указаны Жидковым в ходе допроса (5, л.д. 143-154).

Оценивая приведенные выше доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Шабанова, Загуменного, Тимофеева и Жидкова в содеянном.

Показания подсудимых Шабанова, Загуменного, Тимофеева и Жидкова в которых они в целом признавали фактические обстоятельства совершенного преступления, не содержат существенных противоречий относительно того, что Загуменный по просьбе Шабанова за денежное вознаграждение организовал нападение на Ю., приискав в качестве пособника Тимофеева, который в свою очередь в качестве исполнителя приискал Жидкова.

При этом подсудимые Шабанов, Загуменный и Тимофеев отрицали свой умысел на убийство Ю., настаивая на том, что желали только, чтобы потерпевшей были причинены побои, а подсудимый Жидков настаивал на том, что об убийстве Ю. его никто не просил, и он совершил его в эксцессе исполнителя.

При этом, каждый из подсудимых стремился приуменьшить свою роль и роль каждого из своих товарищей относительно цели совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого Шабанова о том, что он просил Загуменного найти людей, которые причинят только побои Ю., и показания подсудимого Загуменного, отрицавшего договоренность с Шабановым об убийстве потерпевшей, суд им не доверяет, по следующим основаниям.

На предварительном следствии Шабанов говорил о том, что хотел лишить жизни Ю., так как последняя злоупотребляла спиртными напитками и ему (Шабанову) не нравилось как она воспитывает их сына. Именно об этом он просил Загуменного. ( т.6, л.д. 188).

О такой же причине убийства, высказанной Шабановым, в своих показаниях на предварительном следствии говорил и подсудимый Загуменный. (т. 7, л.д. 86).

Суд доверяет этим показаниям подсудимых, поскольку они были даны в полном соответствии с законом, в присутствии защитников, чье участие в деле подтверждено ордерами юридической консультации. ( т. 6, л.д. 175; т.7, л.д. 76).

В этой части показания подсудимых Шабанова и Загуменного подтверждаются явкой с повинной Шабанова, в которой он указал, что Загуменный согласился решить проблему с его бывшей женой Ю.за *** рублей, не исключая ее убийство (т. 6, л.д. 176-177)., а так же явкой с повинной Загуменного о том, что Шабанов обратился к нему с просьбой организовать убийство Ю. за *** рублей. (т. 7, л.д. 77).

Явки с повинной даны подсудимыми лично в присутствии защитников и соответствуют ст. 142 УПК РФ. При этом каждому из подсудимых была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, оба подсудимых желали дать показания по уголовному делу, что ими и было сделано в дальнейшем. Поэтому суд доверяет этим явкам с повинной.

Различное указание Шабановым в явке с повинной и в показаниях на следствии и в судебном заседании переданных Загуменному за убийство Ю. денежных сумм, суд считает не существенным и не влияющим на достоверность указанной в явке с повинной информации относительно цели и общей суммы обещанного вознаграждения.

Доводы подсудимых Шабанова и Загуменного о том, что их показания на следствии носили вынужденный характер были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Допросы Шабанова (т.6, л.д. 184-189) и Загуменного (т. 7, л.д. 84-90 и 95-100) были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. И Шабанов и Загуменный были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.. Перед началом и по окончании допросов от Загуменного, Шабанова и их защитников никаких замечаний не поступило. Более того, допрос Загуменного (т.7, л.д. 95-100) проводился с применением видеозаписи, в ходе просмотра которой видно, что показания Загуменным давались добровольно, в свободном рассказе, без какого-либо принуждения, с участием защитника.

Из проведенной проверки Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по заявлению Загуменного о применении к нему недозволенных методов в ходе расследования данного уголовного дела следует, что такие методы к нему не применялись.

Довод подсудимого Шабанова о том, что ему в ходе оказания давления были причинены телесные повреждения, опровергаются сообщением начальника медицинской части № *** ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о том, что Шабанов поступил в следственный изолятор без телесных повреждений, за период содержания в учреждении за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники отдела уголовного розыска, осуществлявшие задержание Шабанова – Б. и С., отрицали оказание какого-либо давления на Шабанова.

Обращение Загуменного в адвокатскую палату о ненадлежащем, по его мнению, выполнении адвокатом Т.И.Б., представлявшей его интересы, своих профессиональных обязанностей, не может быть принят судом во внимание и не свидетельствует о даче им (Загуменным) ложных показаний на предварительном следствии, поскольку из проведенной квалификационной комиссией адвокатской палаты Санкт-Петербурга проверки следует, что указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

На предварительном следствии ни Шабанов, ни Загуменный не говорили о том, что договаривались побить Ю., чтобы последняя не выходила из дома, а Шабанов в это время смог решить вопрос с переводом сына в другую школу, в связи с переездом в другой город вместе с сыном.

Такие показания оба дали только в ходе судебного заседания.

При этом Шабанов пояснил, что с Ю. он не обсуждал переезд в г. ***, так же он не мог конкретно назвать, кто и куда пригласил его на работу, место будущего жительства и номер школы, куда он хотел перевести сына.

Из Приказа № 177 от 12.03.2014г. Министерства образования и науки РФ следует, что перевод в другую школу осуществляется после выбора принимающей организации, куда следует обратиться с запросом о наличии мест, после чего следует обратиться с заявлением об отчислении учащегося в связи с переводом в эту организацию.

Таких действий Шабановым предпринято не было, а связи между возможностью Шабанова заняться переводом сына в другую школу и необходимостью нахождения Ю. дома, судом не установлено.

Более того, в судебном заседании Шабанов пояснил, что не мог забрать из школы документы сына, поскольку у него была пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, для перевода сына в другую школу у Шабанова не было необходимости лишать возможности Ю. выхода из дома, что делает версию Шабанова и Загуменного не состоятельной.

Оценивая показания подсудимого Тимофеева в судебном заседании о том, что в деревне *** Загуменный в ходе разговора только рассказал о некой о девушке наркоманке и сказал, что знакомый готов заплатить *** рублей за то, чтобы побить эту девушку, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями самого Тимофеева на предварительно следствии о том, что Загуменный рассказал ему о своем друге, готовом заплатить за убийство жены *** рублей. (т.8, л.д. 18-19).

Суд доверяет этим показаниям Тимофеева на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями Загуменного на предварительном следствии, признанными судом достоверными и изложенными выше, о том, что он предложил Тимофееву за денежное вознаграждение убить Ю..

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии Тимофеев рассказал о том, что уже на месте он с Жидковым определился, что после убийства они будут уходить с места преступления на такси, что подтверждается показаниями свидетеля А.А.А. и протоколами опознания этим свидетелем Тимофеева и Жидкова, как лиц, которых он на такси 17.02.2015г. перевозил от ул. *** до *** пр.

Изменение Тимофеевым в судебном заседании своих показаний в части отрицания умысла на убийство Ю. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, на что указывает так же и содержание изъятой сотрудниками конвоя у Жидкова записки, адресованной Тимофееву, с просьбой не говорить о наличии умысла на убийство Ю..

Оценивая показания подсудимого Жидкова в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что убить Ю. его никто не просил, а сделал он это, действуя в эксцессе исполнителя, суд не доверяет, поскольку они опровергаются:

-показаниям подсудимого Тимофеева на предварительном следствии о том, что Жидков согласился с его предложением принять участие в убийстве жены его друга. (т.8, л.д. 18-19).

Данные показания Тимофеев подтвердил и в ходе очной ставки в Жидковым (т.9, л.д.105-106).

Суд доверяет показаниям Тимофеева в этой части по основаниям изложенным выше.

Кроме того, показания Жидкова в судебном заседании были не последовательны и противоречивы. Так в начале своего допроса Жидков показал, что не знал зачем именно он едет в Санкт-Петербург, а позже указал, что еще до поездки Тимофеев предложил ему принять участие в нападении на девушку.

Показания Жидкова на предварительном следствии кроме того противоречат его же показаниям в судебном заседании в части того, какие действия они с Тимофеевым должны были предпринять в отношении потерпевшей.

Так, в ходе предварительного расследования Жидков показал, что они должны были только нанести несколько ударов женщине и ограбить ее, а в судебном заседании Жидков пояснил, что они должны были только нести ей побои.

Таким образом, показания Шабанова, Загуменного и Тимофеева на предварительном следствии о цели совершенного преступления полностью согласуются между собой, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании: характеру, способу и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, от которых последовала ее смерть; сумме обещанного и выплаченного вознаграждения; ходу подготовки к совершению преступления, а так же числу лиц, привлеченных к его совершению, и опровергают показания подсудимого Тимофеева о том, что сообщение об убийстве Ю. было для Загуменного неожиданным.

Между подсудимыми Шабановым, Загуменным, Тимофеевым и Жидковым конфликтов и неприязненных отношений не было, поэтому оснований для оговора друг друга судом не установлено.

Кроме того, давая показания о действиях других участников преступления, каждый из подсудимых рассказывал и о своих преступных действиях.

Суд квалифицирует действия ШАБАНОВА и ЗАГУМЕННОГО (каждого) по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как организацию убийства, то есть организацию умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Действия ТИМОФЕЕВА суд квалифицирует по п. п. 4,5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, по найму.

Действия подсудимого ЖИДКОВА суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

В судебном заседании установлено, что Шабанов, задумав убить Ю., дал указание Загуменному приискать исполнителей этого преступления, что тот и сделал, приискав Тимофеева, который затем привлек и Жидкова. Шабанов через Загуменного указывал исполнителям убийства на необходимость прибыть в Санкт-Петербург, передавал денежные средства в качестве вознаграждения, а так же адрес потерпевшей и сведения о наиболее благоприятном времени осуществления задуманного.

Таким образом, Шабанов и Загуменный, являясь инициаторами преступления, организовали его совершение, действуя с прямым умыслом на убийство.

Показания допрошенных в суде свидетелей М., К. и З. о недовольстве Шабанова поведением Ю. в быту, не влияет на выводы суда об организации Шабановым убийства потерпевшей, а напротив, подтверждает мотив совершения данного преступления – личную неприязнь Шабанова к бывшей супруге.

Подсудимый Жидков совершил убийство Ю., поскольку, нанося не менее 7 ударов в место расположения жизненно важных органов - шею потерпевшей предметом, обладающим режущим действием, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и желаемого (смерти потерпевшего) достиг.

В связи с этим суд считает, что Жидков действовал с прямым умыслом на совершение убийства.

То обстоятельство, что Жидков, находясь в кабине лифта с потерпевшей, нажимал на кнопку вызова диспетчера, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на убийство Ю.. Кроме того, указанные действия Жидков, согласно его же показаниям, совершил в тот момент, когда лифт остановился еще до начала действий, направленных на убийство потерпевшей.

Действия Тимофеева были квалифицированы по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного Тимофееву обвинения он привлек к совершению преступления Жидкова, совместно с ним напал на потерпевшую, нанес ей не менее 1 удара рукой в область головы, а в момент совершения убийства Ю. Жидковым, наблюдал за окружающей обстановкой.

Подсудимый Тимофеев никогда не говорил о том, что наносил Ю. удар по голове.

О том, что Тимофеев нанес потерпевшей такой удар, свидетельствуют только оглашенные показания подсудимого Жидкова на предварительном следствии. В судебном заседании Жидков показал, что Тимофеев только схватил Ю. за капюшон.

Данные противоречия в показаниях Жидкова суд считает неустранимыми, и в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Тимофеева нанесение Ю.1 удара рукой в область головы.

Таким образом, все объективные действия, непосредственно направленные на убийство Ю., смерть которой последовала от резаной раны шеи, совершил только Жидков, без участия Тимофеева, который в это время находился этажом выше и наблюдал за обстановкой.

Таким образом, Тимофеев предложив Жидкову совершить убийство Ю. за денежное вознаграждение, совершил подстрекательство, а осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, способствовал совершению убийства Ю., то есть действовал с прямым умыслом.

За совершение данного преступления Шабановым через Загуменного Жидкову и Тимофееву было выплачено денежное вознаграждение в размере *** рублей, то есть каждый из них действовал по найму.

То обстоятельство, что их этой суммы Загуменный взял *** рублей, не влияет на квалификацию деяний каждого из подсудимых.

При этом суд исключает из обвинения Шабанова, Загуменного, Тимофеева и Жидкова п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что все объективные действия, непосредственно направленные на убийство Ю., совершил только Жидков, без чьего либо непосредственного участия.

Факт наличия договоренности с другими лицами о совершении убийства Ю. и способствование этому других лиц не может служить основанием для квалификации действий каждого из подсудимый, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Жидков так же обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно:

в период с 08 часов 31 минуты до 09 часов 14 минут 17.02.2015, находясь в кабине лифта лестницы № *** дома *** по *** проспекту в г. Санкт-Петербурге, непосредственно после совершения убийства Ю., Жидков тайно похитил у последней из кармана куртки мобильный телефон марки «HTC Desire 600», стоимостью *** рублей и золотую цепочку массой не менее 1 грамма стоимостью *** рублей, находившуюся на шее потерпевшей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.. имущественный вред на общую сумму **** рублей,

Подсудимый Жидков свою вину по данному преступлению не признал и показал, что телефон потерпевшей он взял в тот момент, когда он начал звонить. Опасаясь того, что телефонный звонок привлечет внимание других лиц, он сломал телефон, а затем выкинул его на улице. Никакой цепочки он у потерпевшей не похищал.

Подсудимый Тимофеев в судебном заседании не говорил о том, что Жидков похищал какие-либо ювелирные изделия у Ю.. При этом Тимофеев подтвердил то обстоятельство, что Жидков сломал телефон потерпевшей и выбросил его.

Показания Тимофеева на предварительном следствии о том, что Жидков забрал у потерпевшей желтую цепочку (т. 8, л.д. 170) не свидетельствуют о том, что у потерпевшей была похищена золотая цепочка, стоимостью *** рублей.

Потерпевшая О.Ю.А. – сестра Ю., показала, что ей не известно была ли какая-либо цепочка у Ю.в день нападения.

То обстоятельство, что на предварительном следствии О.Ю.А. говорила о наличие у Ю. золотой цепочки (т.2, л.д. 44-46) и указывала на ее пропажу в протоколе заявления о преступлении, не свидетельствует о том, что именно золотая цепочка, стоимость. *** рублей, была у потерпевшей в день нападения.

О наличии цепочки она знала со слов их сестры Т.. Сама же она никакой цепочки у потерпевшей не видела. Более того, в судебном заседании О.Ю.А. пояснила, что последний раз она видела Ю. около 5 лет назад.

Из показаний свидетеля М.О.А. – сожителя Ю., следует, что золотой цепочки у потерпевшей не было.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств тому, что Жидков похитил золотую цепочку, стоимостью *** рублей, у Ю., как не представлено доказательств тому, что мобильный телефон потерпевшей был им изъят с корыстной целью.

С учетом изложенного, суд считает, что Жидкова по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В отношении подсудимых ШАБАНОВА, ЗАГУМЕННОГО, ТИМОФЕЕВА и ЖИДКОВА проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы, согласно которым ***. В период инкриминируемых деяний Шабанов, Загуменный и Жидков хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали. Тимофеев в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Шабанов, Загуменный, Тимофеев и Жидков могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из них не нуждаются. (т.6, л.д. 78-83; 96-101; 114-120; 133-138).

Шабанов, Загуменный, Тимофеев и Жидков на учете у психиатра не состояли, странностей в поведении не обнаружили, их следует считать вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень участия каждого в совершенном преступлении.

Подсудимый Шабанов ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту прежней работы в ООО «***» характеризовался положительно (т.10, л.д. 90).

Суд учитывает и положительные характеристики, данные Шабанову свидетелями М., К. и З..

Шабанов имеет ***, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Кроме того, как смягчающее наказание Шабанова обстоятельство суд учитывает его явку с повинной и признание своей вины в ходе предварительного расследования, что расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Шабанова возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Подсудимый Загуменный ранее не судим, по месту прежней работы в ООО «***», ООО «***» и ООО «***» характеризовался положительно (т.7, л.д. 202-204).

Суд учитывает и положительную характеристику, данную Загуменному свидетелем В..

Загуменный имеет малолетнюю дочь, а его отец страдает тяжелыми заболеваниями и является нетрудоспособным, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Кроме того, как смягчающее наказание Загуменного обстоятельство суд учитывает его явку с повинной и признание своей вины в ходе предварительного расследования, что расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Загуменного возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Подсудимый Тимофеев ранее не судим.

Как смягчающее наказание Тимофеева обстоятельство суд учитывает ***, а так же его явку с повинной и признание своей вины в ходе предварительного расследования, что расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Тимофеева возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Подсудимый Жидков ранее не судим.

Как смягчающее наказание Жидкова обстоятельство суд учитывает признание им своей вины и наличие у него ***.

С учетом тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Жидкова возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд считает невозможным применить к Жидкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шабановым, Загуменным, Тимофеевым и Жидковым преступления, не находит в данном деле оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАБАНОВА Т. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ст. 53 УК РФ назначить Шабанову Т.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, которое установить в следующем: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего его проживанию муниципального образования в г. Санкт-Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Шабанову Т.Н. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть Шабанову Т.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 12.03.2015 г. по 29.06.2016г. включительно.

Признать ЗАГУМЕННОГО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ст. 53 УК РФ назначить Загуменному С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, которое установить в следующем: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего его проживанию муниципального образования в г. Санкт-Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Загуменному С.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть Загуменному С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 12.03.2015 г. по 29.06.2016г. включительно.

Признать ТИМОФЕЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ст. 53 УК РФ назначить Тимофееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, которое установить в следующем: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего его проживанию муниципального образования в дер. ***, *** района *** обл. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Тимофееву А.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть Тимофееву А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 12.03.2015 г. по 29.06.2016 г. включительно.

ЖИДКОВА В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать ЖИДКОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Жидкову В.А. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть Жидкову В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 12.03.2015 г. по 29.06.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства: - оптический диск DVD-R ZE *** с видеозаписями ООО «***»; оптический диск DVD-R ***; куртку черную с капюшоном, свитер серого цвета, футболку с коротким рукавом, джинсы синего цвета, трусы, сапоги черного цвета на каблуке, срезы ногтевых пластин трупа с обеих кистей, отпечатки с кистей трупа, смыв вещества бурого цвета с пола лифта; 2 металлических ножа; протоколы телефонных соединений абонента *** Загуменного С. В. за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015, предоставленные ОАО «***»; протоколы телефонных соединений абонента *** – Шабанова Т. Н. за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015, представленном ОАО «***»; протоколы телефонных соединений абонента *** за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015, представленном ОАО «***»; протоколы телефонных соединений абонента *** Тимофеева А. В. за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015 на 17 листах формата А4; протоколы телефонных соединений абонента ***, за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015, представленном ОАО «***» на 24 листах; диск CD-R № *** с перепиской пользователя «*** http://vk.com/***; протоколы телефонных соединений абонента *** за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2014 по 00 часов 00 минут 12.03.2015, представленном ОАО «***» на 18 листах; выписка по лицевому счету Шабанова Т.Н., связанному с банковской картой № *** за период с 01.12.2014 по 12.03.2015 на 2 листах формата А4; джинсы синего цвета; кошелек со следами порошка белого цвета; серый свитер, синие джинсы, ботинки; 2 смыва крови с кафельной плитки, футболка мужская серого цвета, 2 фрагмента полового покрытия у левой стены от входа в комнату № 1, 1 фрагмент полового покрытия у правой стены от входа в комнату № 1, пара мужских ботинок 41-го размера, смятая бумажная салфетка с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

-сережку из желтого металла с голубым камнем, переданную на ответственное хранение свидетелю З.С.Г., оставить у свидетеля З.С.Г.;

- ключ из желтого металла переданный на ответственное хранение Шабанову Т.Н., оставить у Шабанова Т.Н.;

- банковскую карту банка «ВТБ24» VISA *** на имя «***», мобильный телефон «Sony XPERIA» (Сони Икспериа) в корпусе черного цвета IMEI ***, мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета IMEI *** хранятся при уголовном деле - вернуть Шабанову Т.Н. или уполномоченному им на то лицу, а в случае его отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской     Федерации от 19 октября 2016г. № 78-АПУ 16-25, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016г. в отношении Шабанова Т.Н., Загуменного С.В., Жидкова В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2016г.