Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2021 ~ М-422/2021 от 08.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                  29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Аугустан Т.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Н. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № Э 1/103 от 17.07.2017г., акта приема-передачи от 15.12.2018г. истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, остекления. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с экспертным заключением № от27.01.2021г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 136 507 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 507 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Истец Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Попову О.Ю.

Представитель Поповой Т.Н.- Попова О.Ю. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» - Баранов А.В., Климатов П.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере                              14 000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы просили отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО «НТВ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из представленных суду доказательств, 19.07.2017г. между ООО «СК Этажи» (застройщиком) и Поповой Т.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/103, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры – 52,52 кв.м. и площадью балкона – 4,06 кв.м., расположенной на 6-ом ФИО2 в жилом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № жилого района «Мичуринский» в <адрес>, в собственность.

15.12.2018 года объект долевого строительства передан Поповой Т.Н. по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

После передачи квартиры, Попова Т.Н. обнаружила строительные недостатки, наличие которых подтверждается представленным суду заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 27.01.2021г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» согласно заключению № от 16.07.2021г., указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные недостатки в свето – прозрачных ограждающих конструкциях (оконные и балконные блоки), связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето прозрачные конструкции не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации №002-2014-АС, ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010. Из всех выявленных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, существенным недостатком является дефект производственного характера описанный в п.п.7 остальные выявленные дефекты являются не существенными, но критическими и влияют на эксплуатационные особенности изделий, а также снижают защитные свойства конструкций от влияния неблагоприятных климатических факторов. Все описанные недостатки относятся к категории скрытых и требуют специальных познаний для выявлений, следовательно не могли быть обнаружены при приемки квартиры. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, приведена в локально –сметном расчете №, и составляет 53 021 руб. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2021г. указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, в частности по отделке стен, пола, а также монтажу дверных межкомнатных и входных блоков. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, стандарту предприятия застройщика, а также СП 71.1330.2017. Существенных недостатков, делающих вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, экспертом не зафиксировано, однако выявленные недостатки должны быть исправлены в обязательном порядке, так как нарушают эстетический вид, а также влияют на безопасность граждан, проживающих в данной квартире. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, а также специальных инструментов для их выявления, следовательно являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры. Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков представлены в табл.1 Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом №, №, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 74 402 руб. с учетом СНиП и 34 694 руб. с учетом стандарта предприятия СК «Этажи».

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленные в материалы дела заключения не содержат неточностей, не допускают различных толкований.

Суд оценивает представленные заключения эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 127 423 руб. необходимую для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет                        64 711 руб. 50 коп. (127 423 + 2000 рублей)/2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, и полагает необходимым снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до                               8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. Как следует из чека от 29.01.2021 г. за экспертизу было оплачено ООО «Эксперт-СМ»               14 000 руб.

Истцом понесены расходы за составление иска в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 02.02.2021г. имеющего силу акта приема-передачи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнения к исковому заявлению, претензии, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными и справедливыми являются расходы истца на сумму 16 000 руб. из которых: расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 11 000 рублей.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика                                                       ООО «Специализированный Застройщик Этажи»», о чем указывает в своем заявлении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 42 775 руб. с ООО «Специализированный Застройщик Этажи» с перечислением указанной суммы на счет ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец в размере 4048 руб. 46 коп. из расчета: 3748 руб.46 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.Н. к ООО «Специализированный Застройщик Этажи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Этажи» в пользу Поповой Т.Н. денежную сумму в размере 127 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Этажи» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 775 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                               Т.А. Дорохина