Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2019 (2-9050/2018;) ~ М-9210/2018 от 18.12.2018

66RS0003-01-2018-009179-79 <***>

Дело № 2-613/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.03.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Ольги Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногова О. И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06.09.2018 в 23:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 258, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Кривоноговой О.И. и «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Мурашова Е. П.

Виновником указанного ДТП признан Мурашов Е. П.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

*** автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.

*** истцу выдано направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

*** проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

*** автомобиль доставлен на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

ООО «АСМОТО Сервис» отказало в ремонте транспортного средства в связи с чем, *** истец обратилась к ответчику с отказом от ремонта в ООО «АСМОТО Сервис».

*** ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Магма».

*** автомобиль доставлен на СТОА ООО «Магма».

*** в адрес ответчика поступил отказ ООО «Магма» от ремонта транспортного средства истца. В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

*** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28600 рублей

*** и обратилась в ООО «Элемент» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 257 890 рублей, без учета износа 403300 рублей.

*** ответчику вручена претензия с приложенным к ней экспертным заключением.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с этим, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 229 300 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 9525 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 32000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей, стоимость услуг по аренде автомобиля в размере 82800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 229 300 рублей, неустойку в размере 227948 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 9 525 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 32 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость услуг по аренде автомобиля в размере 82 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аносова Л. П. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, суду пояснила, что ответчик своевременно исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Магма», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведенной его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 06.09.2018 в 23:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 258, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Кривоноговой О. И. и «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Мурашова Е. П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Мурашов Е. П., что следует из исследованного в судебном заедании административного материала.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ХХХ0052070848.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов.

*** автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.

*** истцу выдано направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

*** проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

*** автомобиль доставлен на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

ООО «АСМОТО Сервис» отказало в ремонте транспортного средства в связи с чем, *** истец обратилась к ответчику с отказом от ремонта в ООО «АСМОТО Сервис» в заявлении просила направить транспортное средство на ремонт в ООО «Магма».

*** истец подала ответчику заявление о нарушении сроков выдачи направления на ремонт.

*** ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Магма».

Согласно акту приема-передачи автомобиля, *** автомобиль доставлен на СТОА ООО «Магма».

*** в адрес ответчика поступил отказ ООО «Магма» от ремонта транспортного средства истца. В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

*** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Элемент». Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 257 890 рублей, без учета износа 403 300 рублей.

*** ответчику вручена претензия с приложенным к ней экспертным заключением.

*** ответчик направил в адрес истца и ее представителя уведомление с отказом в доплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно доводам представителя ответчика, экспертным исследованием *** от ***, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 28 600 рублей.

Для устранения противоречия в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Новый стандарт» Цинявскому Е. А. Согласно заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 261 200 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак У476МТ/96, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения № *** от ***, но с учетом заявленных истцом требований в размере 229 300 рублей.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страховой выплаты путем ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА, выплата страхового возмещения произведена частично, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Кривоноговой О.И. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом требований истца за период с 18.122018 по 25.03.2019 из суммы 229 300 рубля в размере 224 714 рублей (229 300*1%*98).

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь частично, суд полагает, что требования, о взыскании суммы штрафа, заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, штраф до 70 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО «Элемент» в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик представил информацию подготовленную АНО «Союзэкспертиза» об среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Свердловской области по состоянию на ***.

Согласно данной информации средняя рыночная стоимость указанных услуг в Свердловской области варьируется в диапазоне от 3172 рублей до 5600 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представила.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 172 рублей до 5 600 рублей, согласно информации представленной ответчиком.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 5 222 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором ***/ю/стр от *** об оказании юридических слуг и распиской от ***.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по вызову автоэвакуатора в размере 32000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, ***, расходы по диагностике автомобиля в размере 9525 рублей, что подтверждается чеками *** от ***, *** от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также заявила требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 82800 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6660,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5222 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 172052 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6660,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░