Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14848/2020 от 10.06.2020

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-14848/2020

50RS0029-01-2019-005181-53

№ 2-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску П.Л.А. к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СтартСК» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтартСК» и, уточнив иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 16.01.2020 года в размере 235225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы за направление претензии в размере 213, 64 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 04.09.2018 года между ней и ответчиком в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, заключен договор № 6/8/37/2018 участия в долевом строительстве.

П.Л.А. выполнила свои обязательства по договору, оплатила цену объекта долевого строительства в размере 1 940 000 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.03.2019 года.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира П.Л.А. не передана.

Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился.

Размер неустойки определен П.Л.А. за период с 01.04.2019 года по 16.01.2020 года в размере 235225 рублей (1940000 рублей х 291 день х 2 х 1/300 х

6,25%).

П.Л.А. считает, что доказательств несоразмерности неустойки

ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя

представляет исключительную меру, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

П.Л.А. также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который оценен истцом в размере 30 000 рублей.

П.Л.А. понесены судебные расходы по направлению ответчику претензии в размере 213, 64 рубля.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «СтартСК» просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 года исковые требования П.Л.А. удовлетворены частично.

С ООО «СтартСК» в пользу П.Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 16.01.2020 года в размере 235 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 112, 50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 213,64 рублей отказано.

Взыскано с ООО «СтартСК» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4204, 50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтартСК» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2018 года между ООО «СтартСК» и П.Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве 6/8/37/2018 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора цена за объект строительства составляет 1 940 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Квартира П.Л.А. ответчиком не передана.

П.Л.А. выполнила свои обязательства по договору, оплатила

предусмотренные договором денежные средства.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта.

Согласно расчету П.Л.А. размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 16.01.2020 года, исходя из 6,25 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора составит 235 225 рублей (1940000,00 рублей х 291 день х 2 х 1/300 х 6,25%).

Разрешая требования П.Л.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.

В обосновании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ указано на то, что задержка в строительстве дома была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, в виду невыполнения ООО «Мосдорстрой» условий контракта по их реконструкции, со ссылкой на письмо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20.07.2018 года. Однако, договор долевого участия заключен 04.09.2018 года, то есть после данного ответа. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия не продлен застройщиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 16.01.2020 года не является чрезмерным и не подлежит пересмотру, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Компенсация причиненного П.Л.А. морального вреда в размере 5 000 рублей взыскана в порядке ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и изменению не подлежит.

Размер взысканного штрафа определен судом правильно в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, и уменьшению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского

городского округа правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4204,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований П.Л.А. в части взыскания с

ответчика расходов на оплату досудебной претензии в размере 213,64 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу П.Л.А. расходов на отправку досудебной претензии у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтартСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи