Решение по делу № 2-1821/2014 ~ М-1762/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1821/2014                 18.09.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Тыщенко М.А.

с участием представителя истца Грахова А.С.

3-го лица с самостоятельными требованиями Копистинского П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по искам Жукова В.Ф. и Копиятинского П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... в ..... час...... мин. на <адрес> водитель Курбатова Н.А., управляя автомобилем Хендай Гетц г/н ....., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги <адрес> не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030 г/н ...... под управлением водителя Копистинского П.В., отчего автомобиль Копистинского П.В. столкнулся с автомобилем истца Шевроле Круз г/н ...... За данное правонарушение ответчик Курбатова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб. Вину свою в ДТП Курбатова Н.А. не оспаривала. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Курбатовой Н.А. на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представляется возможным установить степень вины водителя Курбатовой Н.А. в ДТП.

..... истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, приложив заключение оценщика ИП ...... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., утрате товарной стоимости автомобиля ..... руб., просил произвести выплату страхового возмещения.

..... ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования (л.д.93), истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., почтовые расходы ..... руб., расходы на услуги телеграфа ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб.

3-е лицо Копистинский П.В. обратился с самостоятельным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... в ..... час...... мин. на <адрес> водитель Курбатова Н.А., управляя автомобилем Хендай Гетц г/н ....., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги <адрес> не уступила дорогу его автомобилю ВАЗ-217030 г/н ...... под его управлением, отчего его автомобиль столкнулся с автомобилем истца Шевроле Круз г/н ...... За данное правонарушение ответчик Курбатова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб. Вину свою в ДТП Курбатова Н.А. не оспаривала. В результате ДТП автомобиль Копистинского П.В. получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Курбатовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Копистинский П.В. в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах». Представители ООО «РГС» приняли у него документы по ДТП и осмотрели его поврежденный автомобиль, составили акт осмотра. ..... от страховой компании ООО «Росгосстрах» он получил письмо с отказом в страховой выплате по тем основаниям, что не представляется возможным установить степень вины водителя Курбатовой в ДТП. ..... он обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля к ИП ....... На осмотр повреждений, назначенный на ..... час. ....., он пригласил телеграммами представителя ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Курбатову Н.А. На телеграммы потратил соответственно ...... и ...... На осмотр приглашенные лица не прибыли, о причинах неявки не уведомили и осмотр был проведен без их участия. Согласно отчету оценщика ИП ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила с учетом износа заменяемых деталей ......, утрата товарной стоимости составила ......, за услуги оценщика уплачено ..... руб.

Ранее, в ООО «Росгосстрах»» им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе протокол и постановление ГИБДД в отношении водителя Курбатовой Н.А., где прямо указано, что водитель Курбатова Н.А. «при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу т/с ВАЗ-217030 г/н ....., от чего транспортное средство ВАЗ-217030 совершило столкновение с транспортным средством Шевролет №...... Отказ ООО «РГС» в выплате страхового возмещения считал необоснованным и незаконенным.

Платежным поручением № от ..... ООО «Росгосстрах» выплатило Копистинскому П.В. ..... руб.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, Копистинский П.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ..... по ..... в сумме ..... pyб., моральный вред ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги телеграфа ..... руб., расходы по оплате услуг по оформлению иска в суд ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова В.Ф. - Грахов А.С., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал.

3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Копистинский П.В. на удовлетворении своего иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е. в размере ..... руб. выплатило истцу Жукову В.Ф. страховое возмещение. В отзыве на иск Копистинского П.В. указала, что платежным поручением № от ..... выплатило Копистинскому П.В. ..... руб., в том числе страховое возмещение ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб., оплату услуг оценщика ..... руб., т.е свои обязательства выполнило в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный административный материал, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ..... в ..... час...... мин. на <адрес> водитель Курбатова Н.А., управляя автомобилем Хендай Гетц г/н ....., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги <адрес> не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030 ..... под управлением водителя Копистинского П.В., отчего автомобиль Копистинского П.В. столкнулся с автомобилем истца Шевроле Круз г/н ...... За данное правонарушение ответчик Курбатова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб. Вину свою в ДТП Курбатова Н.А. не оспаривала. В результате ДТП автомобиль истца Жукова В.Ф. и автомобиль 3-го лица Копистинского П.В. получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Курбатовой Н.А. на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах», истец Жуков В.Ф. ..... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ..... ему в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не установлена степень вины водителя Курбатовой Н.А. в причинении вреда автомобилю Жукова В.Ф. (л.д.32).

..... истец Жуков В.Ф. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, приложив заключение оценщика ИП ...... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., утрате товарной стоимости автомобиля ..... руб., просил произвести выплату страхового возмещения.

..... ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии со ст.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец Жуков В.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб. исходя из размера страховой суммы ..... руб., количества дней просрочки и ставки рефинансирования .....% годовых. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, за период с ..... г.(истечения 30-и дневного срока для выплаты страхового возмещения) по день фактической оплаты ....., что составит сумму ..... руб. (..... х ..... дней х .....%: .....).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца Жукова В.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено ему несвоевременно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Жукова В.Ф. штраф в размере ..... руб. (50% от начисленной неустойки ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб.).

Истцом Жуковым В.Ф. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ..... руб., почтовые расходы ..... руб., расходы на услуги телеграфа ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., которые в соответствии со ст.94-98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Жуковым В.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме ..... руб.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Копистинский П.В. ..... также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители ООО «РГС» приняли у него документы по ДТП и осмотрели его поврежденный автомобиль, составили акт осмотра. Письмом от ..... в страховой выплате ему было отказано по тому основанию, что не представляется возможным установить степень вины водителя Курбатовой в ДТП. ..... он обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля к ИП ....... На осмотр повреждений, назначенный на ..... час. ....., он пригласил телеграммами представителя ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Курбатову Н.А. На телеграммы потратил соответственно ...... и ...... Согласно отчету оценщика ИП ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копистинского П.В. на дату ДТП составила с учетом износа заменяемых деталей ......, утрата товарной стоимости составила ......, за услуги оценщика уплачено ..... руб.

Платежным поручением № от ..... ООО «Росгосстрах» выплатило Копистинскому П.В. ..... руб., в том числе страховое возмещение ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб., оплату услуг оценщика ..... руб.

Копистинским П.В. предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ..... по ..... в сумме ..... pyб., которые подлежат удовлетворению частично, за период с ..... (истечения 30-и дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ..... г.(дата фактической оплаты), что составит сумму ..... руб. (..... х ..... дней х .....%: .....).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Копистинского П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в размере ..... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Копистинского П.В. штраф в размере ..... руб. (.....% от начисленной неустойки ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб.)

Копистинским П.В. понесены расходы за услуги по отправке ответчику телеграммы ..... руб., расходы по оплате услуг по оформлению иска в суд ..... руб., которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░»░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.