Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1473/2013 от 16.07.2013

Дело № 22-1473/2013

докладчик Языкеев С.Н.                      судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего         Языкеева С.Н.,

судей                     Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при секретаре                 Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника-адвоката Худиной И.В. на приговор Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2013 г., по которому

Фарафонов М.Л., <дата> рождения, <...> судимый:

13 апреля 2011 г. Железнодорожным районным судом города Орла по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

02 апреля 2012 г. Заводским районным судом города Орла по части 1 статьи 187 УК РФ (124 эпизода), на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей,

признан виновным в совершении 69 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначено наказание за каждое из 69 совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фарафонову М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда города Орла от 02 апреля 2012 г., окончательно назначено Фарафонову М.Л. наказание 08 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

<...>

Срок отбывания наказания Фарафонову М.Л. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания Фарафонову М.Л. наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Орла от 02 апреля 2012 г., с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Фарафонова М.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Фарафонов М.Л. признан виновным:

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчётного счёта № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № ООО <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № ООО <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>;

Все преступления Фарафоновым М.Л. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что предъявленное ему обвинение является противоречивым и неконкретным, что затрудняет реализацию права на защиту. В инкриминируемых ему действиях отсутствует состав преступления, поскольку статья 187 УК РФ подразумевает существование двух абсолютно одинаковых платежных поручений, одно из которых настоящее, а другое фальшивое, и степень схожести этих документов очень высока, что не было выявлено ни органами предварительного следствия, ни судом.

В комментарии к статье 187 УК РФ, среди признаков предмета преступления нет упоминаний о таком признаке предмета как «интеллектуальный подлог», как пытались квалифицировать его действия органы предварительного следствия, указав, что назначение платежа не соответствует действительности, а товар, оплаченный данными платежными поручениями фактически не поставлялся. Отсутствие поставки товара при наличии его оплаты влечет образование дебиторской задолженности перед <...> у других контрагентов, что не образует подделки платежного поручения.

Платежные поручения были выполнены в электронном виде с помощью системы «Интернет-клиент», которая автоматически проверяет правильность заполнения всех реквизитов и в случае их изменения блокирует выполнение операции по перечислению денежных средств. Вход в систему «Интернет-клиент» произведен по месту нахождения офиса <...>, что подтверждается справкой <...>, с которого производилось управление расчетным счетом. Бухгалтеры осуществлявшие управление счетом имели доверенность от директора общества.

В случае если банк принял платежное поручение, то есть произвел перечисление денежных средств, то в рамках полномочий, возложенных на него Банком России, произвел проверку всех реквизитов. Исполнив это поручение банк подтвердил соответствие платежного поручения всем требованиям законодательства Российской Федерации, а значит и его подлинность.

Перечисление денежных средств между несколькими фирмами, принадлежащими одному и тому же физическому лицу, не содержит признаков поддельности в платежном поручении, так как не имеет изменения реквизитов: номера счета, подписи владельца счета, размера денежной суммы. В этом случае отсутствует и вторая объективная сторона преступления – сбыт, то есть любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам (дарение, размен, продажа), поскольку учредитель (собственник) и директор всех фирм – это одно и тоже лицо. Перечисление денежных средств происходит от лица ему же самому, таким образом, отсутствует третье лицо.

В приговоре содержатся указания на нормативные акты, которые в настоящее время признаны утратившими силу: Указ Президента Российской Федерации № 622 от 14 апреля 1992 г. «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения»; положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03 октября 2002 г. № 2-П.

Ссылка суда на письмо Банка России от 03 июля 1997 г. «О методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банки и иные кредитные организации» является незаконной, так как данное письмо не было опубликовано для всеобщего пользования и носит исключительно методический, то есть рекомендательный характер.

Закон не запрещает одному юридическому лицу иметь несколько (множество) расчетных счетов (в том числе в одном банке), а также одному физическому лицу иметь зарегистрированные на него несколько (множество) юридических лиц. Подобная практика встречается довольно часто.

Всеми фирмами, открытыми на имя ФИО11, управлял ФИО1 Товар в обороте указанных организаций реально присутствовал, перевозился, находился на складе, который они арендовали у <...>. Это означает, что <...> и остальные фирмы вели полноценную хозяйственную деятельность, что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами и документами на право аренды склада и офиса. Факт ведения хозяйственной деятельности, в частности <...>, подтверждается приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 13 апреля 2011 г.

В рамках уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ потерпевший ФИО16 указывал на то, что все переговоры по вопросу недопоставки стройматериалов <...> он вел именно с ФИО1, что указывает на последнего как на руководителя этого общества, а соответственно и других фирм, открытых на имя ФИО11.

Существует реальная возможность того, что подпись на документах от имени ФИО11 ставил именно ФИО1. Фарафонов не давал никаких указаний бухгалтерам, куда и какие суммы переводить и сколько снимать наличных денежных средств. Данные указания исходили от ФИО1, как от непосредственного руководителя фирм, что полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО2, а также доверенностями на имя ФИО1 «на право управления фирмами» <...> и другими. Фарафонов М.Л. утверждает, что был обычным «передаточным звеном в большой цепочке», выстроенной ФИО1. По настоятельным просьбам последнего он сопровождал ФИО11 во всех инстанциях.

Суд при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, необоснованно принял за основу показания, данные последним в ходе предварительного следствия, а не показания данные им в судебном заседании. При допросе свидетеля на предварительном следствии следователь дал ФИО8 на подпись уже напечатанный протокол допроса.

При назначении наказания не зачтено время нахождения Фарафонова М.Л. <...> с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фарафонова М.Л. - адвокат Худина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку оно является неконкретным, противоречивым и в нем содержатся ссылки на нормативные акты, которые в настоящее время утратили силу.

Ссылка на Письмо Банка России от 03 июля 1997 г. «О Методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем, в банки и иные кредитные организации» также является неправомерной, поскольку оно адресовано исключительно банковским организациям, носит методический характер и не было опубликовано для всеобщего сведения.

Не доказана обозначенная в приговоре цель преступлений – обналичивание денежных средств, а также получение имущественной прибыли, что препятствует реализации права на защиту. Формулировка описательной части приговора о том, что умысел Фарафонова М.Л. направлен на изготовление и сбыт поддельных платежных документов, не соответствует диспозиции статьи 187 УК РФ, предусматривающей ответственность за «изготовление с целью сбыта или сбыт» поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

По эпизодам № в платежных поручениях указаны суммы <...>. Учитывая затраты на банковское обслуживание, получение имущественной выгоды с этих сумм, например в 100, 150 рублей, фактически не происходит. Суд не учел данное обстоятельство, а оно могло существенно повлиять на его выводы.

Создание фиктивных фирм, описанное в обвинительном заключении, не образует состава преступления, а довод об их фиктивности является недоказанным.

Приговором не установлено, откуда и во исполнение каких обязательств поступали деньги на счет <...>. Если данное общество не вело никакой хозяйственной деятельности, то необходимо было проверить источник поступления денежных средств на счет организации. Отсутствие сведений о возбужденных уголовных делах по фактам переводов денежных средств на счет <...> с целью обналичивания подтверждает версию о том, что деятельность в данном обществе осуществлялась, и ею занимался ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждает свидетель ФИО15.

В приговоре излагается фиктивный характер деятельности фирм, но сами документы, исходящие от данных фирм не обладают признаками поддельности. Судом не указано в чем выражается фиктивность документов, а в описании действий Фарафонова М.Л. отсутствует обязательный признак данного преступления - «поддельность».

Действия осужденного не подпадают под понятие «сбыта», которое подразумевает безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки. Платежное поручение может быть отозвано, таким образом, его передача для исполнения банку не может расцениваться, как его сбыт.

В приговоре суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Фарафонова М.Л. в <...> с <дата> по <дата>

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание Фарафоновым М.Л. вины, фактические обстоятельства совершенных им преступлений были правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в состязательном процессе с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <дата> он искал работу. ФИО9 предложил ему должность сторожа у Фарафонова и познакомил с ним. Через некоторое время к нему подъехал ФИО9 с Фарафоновым и предложили <...>, на что он согласился. У нотариуса он подписал какие-то документы, в том числе доверенность. У другого нотариуса он расписывался на банковской карте. К нотариусам они ездили не один и не два раза, а намного больше. Подписанные документы Фарафонов забирал себе, а ему платил за это <...>. У нотариуса всегда присутствовал Фарафонов. Он подписывал все документы, которые ему давал Фарафонов, и это происходило много раз.

<...>

Он помнит, что оформлял доверенность на ФИО10. Фамилия ФИО1 ему знакома, но он не может сказать, где ее слышал. Также он неоднократно оставлял Фарафонову свой паспорт. Названия <...> он узнал в ходе предварительного следствия. Организация <...> зарегистрирована на его имя. В ходе предварительного следствия стало известно, что на его имя зарегистрировано № организаций, в деятельности которых он не принимал участие. Фарафонов не объяснял, почему для этих целей выбрал его, а сам он не интересовался.

Свидетель также сообщил, что не давал поручений на перечисление денежных средств со счетов организаций, учредителем которых он являлся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она знакома с Фарафоновым, <...>. В <...> Фарафонов обратился к ней, чтобы узнать, какой комплект документов необходим для регистрации юридического лица, пояснив, что желает открыть общество с ограниченной ответственностью на определенного человека. Впоследствии от Фарафонова пришел ФИО11 и принес около пятнадцати доверенностей, которыми она уполномочивалась на осуществление действий, связанных с регистрацией юридических лиц. Доверенности были удостоверены нотариусом ФИО12 Она подготовила комплект документов и отнесла их в налоговую инспекцию, где юридические лица были зарегистрированы. Когда все документы были у нее на руках, она сообщила об этом Фарафонову. Он пришел к ней в офис и забрал документы. Среди организаций, зарегистрированных на ФИО11, были <...>.

Согласно показаниям ФИО12, данным в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ, он является <...>. <...> к нему обратился ранее неизвестный мужчина, впоследствии стало известно, что это Фарафонов М.Л., который поинтересовался о том, какой комплект документов необходим для оформления доверенности для регистрации юридического лица. <дата> к нему во второй раз пришел этот же мужчина, но уже вместе с гражданином, который представился ФИО11 От имени последнего им была оформлена доверенность на совершение всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией пятнадцати юридических лиц, в том числе <...>, а также засвидетельствована подпись ФИО11 на заявлениях о государственной регистрации этих же юридических лиц в налоговой инспекции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ, она работает <...>. Подсудимого Фарафонова М.Л. знает с <...>, поскольку он является директором одного юридического лица - <...> и клиентом их банка.

Также клиентом их банка является ФИО11, который значится учредителем нескольких юридических лиц. Расчетными счетами этих организаций занимались ФИО5 и ФИО6. Они довольно часто являлись получателями наличных денег по чекам, подписанным ФИО11. Она не помнит кто приносил в банк документы на открытие счета <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в <...> она устроилась в <...> на должность <...>. Ее рабочее место было в одном кабинете с главным бухгалтером. По указанию Фарафонова она с ФИО6 оформила документы на открытие расчетных счетов в <...>, где учредителем являлся ФИО11 Последнего она видела 2-3 раза, когда он приходил в офис вместе с Фарафоновым. ФИО11 представили, как директора указанных выше организаций. Его она всегда видела в состоянии алкогольного опьянения.

Банк они посещали по поручению Фарафонова. Он же выдал ей и ФИО6 доверенность от имени ФИО11. По указанию Фарафонова она и ФИО6 изготавливали платежные поручения на названные им суммы и назначения платежей. Система «Интернет-клиент» была установлена на ее рабочем компьютере и на компьютере в кабинете Фарафонова. Последний давал им флеш-карту, сообщал логин, пароль и какую сумму необходимо перечислять.

Она и ФИО6 на протяжении <...> по поручению Фарафонова получали наличные денежные средства в банке и передавали их ему.

Свидетель опознала предъявленные ей платежные поручения (листы дела № том №), как отправленные ими через систему «Интернет-клиент».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она трудоустроилась в <...>. В ее обязанности входило составление налоговой отчетности и оформление документации. В <...> Фарафонов принес пакет документов на предприятия, где учредителем являлся ФИО11, и дал указание оформить необходимые для банка документы. ФИО11 присутствовал у нотариуса при оформлении документов. В банк ездила она и ФИО5.

Проведение платежей происходило с помощью системы «Интернет-клиент». Ключ и коды для работы с этой системой были у Фарафонова, последний выдавал их, когда необходимо было произвести операцию. Без поручения Фарафонова они не изготавливали платежные поручения. Он называл суммы платежей и их назначение. В основном это было «выполнение работ».

Также свидетель сообщила, что не видела работников фирм, зарегистрированных на ФИО11 и ей не известно об осуществлении этими организациями хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данным в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ, он знаком с Фарафоновым М.Л. <...> и у них сложились товарищеские отношения. Фарафонов М.Л. предлагал ему свои услуги по обналичиванию денежных средств, при этом пояснял, что у него имеется около ста юридических лиц, открытых на подставных лиц. Через эти фирмы можно провести любую сумму для обналичивания. Ему известно, что осужденный подыскивал лиц, употребляющих алкоголь, которые за небольшую плату представляли документы для регистрации на свое имя юридических лиц. Эти лица никакого отношения к деятельности названных организаций не имели, а всем руководил Фарафонов. Эти юридические лица фактически не вели хозяйственной деятельности и были созданы для обналичивания денежных средств. Фарафонов объяснял, что в таком случае он нигде не оставляет следов, так как юридические лица зарегистрированы на лиц употребляющих алкоголь; все банковские операции, в том числе снятие денег наличными, осуществляют две ФИО5 – сотрудницы <...>; он сам полностью контролирует процесс, так как только он знает, откуда поступают денежные средства, как их необходимо перераспределять между фирмами и какую сумму обналичивать. Все наличные денежные средства ФИО5 отдавали лично в руки Фарафонову М.Л. Для обналичивания использовались <...>, зарегистрированные на ФИО11. Фарафонов предлагал услуги по обналичиванию денежных средств многим лицам, так как брал за это определенный процент.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, ранее она состояла в браке с Фарафоновым. В <...> Фарафонов М.Л. просил ее снимать наличные денежные средства в банке. Она ездила с ним в офис <...>, где супруг передавал ей чеки на получение денежных средств. На чеках стояли печати различных организаций и подпись одного и того же руководителя – ФИО11 При этом Фарафонов М.Л. уверял ее, что эти денежные средства принадлежат им. Также она оформила банковскую карту в <...> на <адрес> и передала ее Фарафонову М.Л. О дальнейшей судьбе карты ей неизвестно. В дальнейшем Михаил сообщил, что занимается «обналичкой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ, она является <...> и ее постоянным клиентом был <...> Фарафонов М.Л. <...> Фарафонов обратился к ней и спросил, обязательно ли присутствие владельца при нотариальном заверении документов для открытия расчетного счета в банке. Через некоторое время Фарафонов пришел к ней в офис и принес комплект документов для заверения подлинности подписи на банковских карточках нескольких <...>, где был один и тот же директор – ФИО11 После подготовки документов, что имело место <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в назначенное время Фарафонов М.Л. приводил ФИО11 для их подписания. Последний без Фарафонова М.Л. к ней не приходил.

Кроме этого, вина Фарафонова М.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...> (том № листы дела №);

- протоколом обследования и изъятия от <дата> (том № листы дела №);

- копиями платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (том 2 листы дела №, 244-272);

- протоколом выемки от <дата> (том № листы дела №);

- вещественными доказательствами (том № листы дела №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (том № листы дела №);

- вещественными доказательствами (том № листы дела №);

- копией трудовой книжки (том № листы дела №);

- копией трудовой книжки (том № листы №);

- сообщением <...> от <дата> (том № листы дела №), согласно которому <...> начал обслуживаться по системе «Интернет-клиент» с <дата>, пользователем являлся ФИО11 Соединение к серверам банка осуществлялось <...>;

- сообщением <...> от <дата>, согласно которому <...> использовал Фарафонов М.Л. (как физическое лицо) согласно договору № от <дата>. Подключение к сети Интернет по этому договору осуществлялось по адресу: <адрес> (том № лист дела №);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении <...> (том № листы дела №);

- заключением эксперта от <дата> № (том № листы дела №);

- заключением эксперта от <дата> № (том № листы дела №);

- налоговой документацией (копиями бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках) (том № листы дела №);

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу статьи 187 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется альтернативными действиями в виде изготовления в целях сбыта кредитных либо расчетных карт, а также платежных документов, не являющихся ценными бумагами, или их сбыт.

Изготовление поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов состоит во внесении ложных данных в подлинные карты и платежные документы или в изготовлении полностью поддельных карт и документов.

Под сбытом понимается возмездная либо безвозмездная передача поддельной карты ее изготовителем другому лицу. Сбытом предмета подделки надлежит признавать любую передачу предмета подделки другому лицу (кроме безвозмездной передачи соучастнику для сбыта) как под видом подлинного средства платежа, так и для последующего сбыта. Под сбытом также понимают использование их в качестве средств расчета при оплате товара, услуг, а также для получения наличных средств в банкомате.

Довод стороны защиты об отсутствии объекта указанного преступления несостоятелен. Объектом преступления, предусмотренного статьи 187 УК РФ, является порядок выпуска в обращение платежных документов.

Довод об отсутствии в платежных поручениях каких-либо элементов подделки также не соответствует действительности. Формирование платежного поручения, внесение в него заведомо ложных сведений об основании платежа и передача поручения банку для исполнения при отсутствии правовых оснований совершать эти действия, в том числе распоряжаться денежными средствами организации является подделкой с целью сбыта и сбытом платежного документа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он не наделял Фарафонова М.Л. правом на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжения денежными средствами <...>, в том числе находящимися на счетах этих предприятий. В связи с этим отсутствовала необходимость установления источника поступления денежных средств на счет <...>.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими осуществление безналичных расчетов посредством перевода денежных средств (далее - безналичные расчеты) между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определены форматы, порядок заполнения и оформления используемых распоряжений в виде расчетных документов, а также установлены правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов. При этом необходимо заполнить все необходимые реквизиты платежного поручения. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банка момент получения платежного поручения от клиента проводить правовую экспертизу сделки, в том числе соответствие назначения платежа условиям договора между плательщиком и получателем денежных средств.

Довод о том, что при принятии решения о виновности Фарафонова М.Л. в совершении преступления суд руководствовался недействующими нормативными актами, является несостоятельным. Ссылка суда на указанные выше нормативные акты не влияет на квалификацию преступлений и не влечет отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе устанавливать: правила, формы и стандарты безналичных расчетов; правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Фарафонов М.Л. совершил преступления в период действия Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П.

В настоящее время Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.09.2011. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 № 2-П последовательно отменно Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России». Письмо Банка России от 03.07.1997 «О методических рекомендациях по вопросам Организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банки и иные кредитные организации» было опубликовано в следующих изданиях: «Банковский бюллетень» № 28, 1997, «Бизнес и банки» № 30, 1997, «Вестник Банка России» № 43, 1997).

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ). Вопреки доводам жалоб Фарафонову М.Л. не было предъявлено обвинение, и он не был осужден за открытие на одно юридическое лицо нескольких расчетных счетов или за регистрацию на одно физическое лицо нескольких организаций.

Довод стороны защиты о том, что: ФИО1 управлял деятельностью организаций, где учредителем являлся ФИО11; о ведении этими юридическими лицами полноценной хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так доверенности, выданные от имени ФИО11 на имя ФИО1 (том № листы дела №) в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ не могут быть признаны действительными. Наличие лишь доверенностей на имя ФИО1 (том № листы дела №) при отсутствии других относимых и допустимых доказательств не подтверждает факт руководства этим лицом организациями, от имени которых они выданы. Иные доказательства, подтверждающие факт руководства именно ФИО1 организациями, где учредителем является ФИО11, суду не представлены.

Утверждение Фарафонова М.Л. о том, что в документах от имени ФИО11 подпись ставил именно ФИО1, не нашло своего подтверждения.

В статье 187 УК РФ отсутствует указание на квалифицирующий признак в зависимости от размера суммы, на которую изготовлено платежное поручение, поэтому размер платежа не влияет на квалификацию содеянного.

Приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 13 апреля 2011 г. установлен факт совершения Фарафоновым М.Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом данным приговором не был установлен факт «ведения полноценной хозяйственной деятельности» <...> под руководством ФИО1, а кроме того данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО14, который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается <...>. Он знаком с Фарафоновым М.Л. <...>. В <...> он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились деловые отношения. ФИО1 выдавал ему доверенности от фирм <...>, а он получал по ним товары в <...>. Свидетель сообщил, что получал денежные средства от ФИО1 в качестве вознаграждения за свои услуги без надлежащего оформления. При этом он не смог пояснить, какие виды товаров, в каком количестве и в какой период времени он привозил по просьбе ФИО1.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля являются не конкретными и при указанных обстоятельствах не подтверждают доводы Фарафонова М.Л. о его невиновности в совершении преступлений.

Приобщенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции договора и бухгалтерские документы (кассовые чеки, корешки к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные), не опровергают вывод суда о виновности Фарафонова М.Л. в совершении преступлений.

Тщательный анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам о недоказанности вины осужденного, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Фарафоновым М.Л. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении, а также о квалификации содеянного по каждому из 69 эпизодов по части 1 статьи 187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного иного платежного документа, не являющегося ценной бумагой.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания судом учтены все, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их последствия; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также количество совершенных умышленно тяжких преступлений в сфере экономической деятельности. <...>.

Согласно заключению <...>

В соответствии с указанным заключением Фарафонов М.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания суд руководствовался статьями 6, 60, частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Назначенное Фарафонову М.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника-адвоката Худиной И.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, все преступления Фарафоновым М.Л. совершены <дата>. На момент их совершения преступность и наказуемость совершенных им деяний определялась частью 1 статьи 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 187 УК РФ, так в санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Фарафонова М.Л.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в часть 1 статьи 187 УК РФ внесены изменения, санкция указанной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 1 января 2014 года.

Поскольку с момента внесения изменений Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и до постановления судом приговора в часть 1 статьи 187 УК РФ не вносилось изменений, в том числе и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, улучшающих положение осужденного Фарафонова М.Л., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Положение осужденного при этом не улучшается, поэтому отсутствуют правовые основания для смягчения наказания.

В период предварительного расследования по уголовному делу, по которому Фарафонов М.Л. <дата> осужден Железнодорожным районным судом г. Орла, последний на основании постановления суда <...> подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2013 г. в отношении Фарафонова М.Л. изменить:

переквалифицировать действия Фарафонова М.Л. с части 1 статьи 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на часть 1 статьи 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по 69 эпизодам, за каждое из которых назначить 03 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фарафонову М.Л. 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда города Орла от 02 апреля 2012 г., окончательно Фарафонову М.Л. назначить 08 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время <...> Фарафонова М.Л. <...> с <дата> по <дата> и наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Орла от 02 апреля 2012 г. с <дата> по <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника-адвоката Худиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи