Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-552/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                          19 октября 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - председателя СПК «Х» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Х» о взыскании задолженности по заработной плате, по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Х» о взыскании задолженности по заработной плате и по договору займа, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Х» в должности инженера, с возложением обязанности ответственного за выпуск на линию автомобилей и транспортной техники, охрану труда и технику безопасности. Затем был временно переведен на насосную станцию оператором без приказа о сокращении должности инженера и без выплаты трехмесячного пособия. Таким образом, ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация в размере заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей в связи с сокращением штатов.

Также по просьбе председателя СПК «Х», он давал кооперативу заем, на приобретение ГСМ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых часть ему возвращена, остаток невыплаченного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Он обратился в прокуратуру <данные изъяты>, которая его обращение направила в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с СПК «Х» задолженность по заработной плате и по договору займа, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ФИО1 отказался от части исковых требований о взыскании компенсации в размере заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей в связи с сокращением штатов, поскольку сокращения штатов не было, произведен перерасчет заработной платы, с которым он полностью согласен, и определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части прекращено. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика председатель СПК «Х» А исковые требования в части взыскания заработной платы с учетом произведенного перерасчета признал, пояснив, что за все месяцы, которые ФИО1 работал в должности оператора насосной станции ему начислена разница в заработной плате инженера и оператора насосной станции, кроме того начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания задолженности по договору займа и морального вреда исковые требования не признал, и просил отказать, поскольку договор займа юридически не оформлялся и им как председателем кооператива не подписывался.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК «Х», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В части взыскания задолженности по заработной плате ответчик исковые требования с учетом перерасчета признал. Истец согласен с суммой перерасчета заработной платы, и суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу.

Учитывая что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

Факт причинения ФИО1 морального вреда установлен. Так судом установлено, что у СПК «Х» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего момента ему не выплачена. Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ним и СПК «Х». Представитель ответчика А показал, что договор займа с ФИО1 не заключался. Представленная ФИО1 записка с текстом «Займ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гл. бухгалтер» (л.д. 23) не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку в тексте не указано кто и у кого взял в долг указанную сумму. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПК «Х» в пользу истца задолженности по договору займа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за требование неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Х» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с СПК «Х» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части взыскания заработной подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Косарева Т.Ж.

    Копия верна. Судья

    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья