Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-1710/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2544/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Мезенцевой А.М., ее доверенного лица адвоката Щербаковой Т.Н.,

    представителя ответчика (Медучреждение1) по доверенности Черниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мезенцевой А. М. к (Медучреждение1) о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

    Мезенцева А. М. работает в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Приказом главного врача (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией (л.д.32 - 33).

    Считая наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, Мезенцева А.М. обратилась в суд с иском к (Медучреждение1) о снятии (фактически отмене) этого взыскания (л.д.3-4).

    В обоснование заявленного иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям. В соответствии со штатными расписаниями в <данные изъяты> предусмотрено 5,5 врачебных ставок, которые распределены следующим образом: (ФИО4) - 1,5 ставки, (ФИО5) - 1 ставка, Мезенцева А.М. - 1 ставка, (ФИО3) - 1 ставка, (ФИО2) - 1 ставка. Врачи отдела общей иммунологии иммунологической лаборатории выполняют функции: <данные изъяты>. Вся нагрузка в лаборатории распределяется поровну. Проведение исследований начинается примерно в 8 часов 30 минут. Также в лаборатории проводится иммунофенотипирование лимфоцитов гематологических больных. Данную работу выполняют только два врача: (ФИО3) и (ФИО4) Анализы для фенотипирования поступают примерно в 11-12 часов и не каждый день. По устному распоряжению заведующей лабораторией (ФИО6) в том случае, если врач занят фенотипированием и не успевает сделать запланированные с утра исследования, то часть его работы распределяется поровну между остальными врачами. Она неоднократно просила предупреждать о том, что в лаборатории проводится фенотипирование для того, чтобы можно было равномерно и эффективно распределить между врачами работу с учетом дополнительных обязанностей по проведению исследований, которые не успевает делать врач, занятый фенотипированием. В соответствии с п.2.11 должностной инструкции <данные изъяты> врач обязан планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности. (ДД.ММ.ГГГГ) материал для фенотипирования в лабораторию был доставлен примерно в 11.45, о чем ее как всегда не предупредили. Она в это время выполняла свою работу. Фенотипирование в этот день проводила (ФИО3), которая до 11.45 свою часть исследований не проводила совсем, несмотря на то, что не было известно заранее - будет ли фенотипирование. Она узнала об этом из рабочего журнала, когда вносила свои записи. Примерно в 12 часов 30 минут к ней подошла заведующая лабораторией (ФИО6) с вопросом о том, почему она не сделала исследования за Суворову. В это время она была занята проведением очередного исследования ИФА-диагностики ДНК, которое было назначено утром 5 марта. Часть запланированных ею исследований еще оставались не сделанными. Таким образом, к 12 часам 30 минутам (ДД.ММ.ГГГГ): она не была предупреждена о необходимости проведения дополнительных исследований; проводила исследование ИФА-диагностики ДНК, запланированное с утра 5 марта, то есть выполняла свои непосредственные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; у нее еще оставалась часть своей работы, которую она обязана была доделать в первую очередь, от которой она не отказывалась; экстренной необходимости в прерывании своей работы для проведения дополнительных исследований за (ФИО3) не было. К тому же договоренность была о распределении части подобной работы, а не всей. (ФИО6) расценила ее ответ, что она выполняла свою работу, как отказ от проведения исследований, о чем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. Таким образом, по мнению (ФИО6), она отказалась от выполнения исследований именно во время выполнения исследования. Данный акт подписан (ФИО6), (ФИО3) и (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) ею была составлена объяснительная, в которой она попыталась разъяснить, при каких обстоятельствах был составлен вышеуказанный акт. (ДД.ММ.ГГГГ) был вынесен приказ (№) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией. Считает, что она не нарушала ни должностной инструкции <данные изъяты>, ни трудового договора, так как добросовестно, своевременно, качественно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Она имеет высшую квалификационную категорию, никогда за время работы не имела дисциплинарных взысканий, от работы никогда не отказывалась. В связи с чем просила отменить наложенное на нее приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.

    В судебном заседании истец Мезенцева А.М. и ее доверенное лицо адвокат Щербакова Т.Н. изложенные исковые требования поддержали. Просили отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.

    Представитель ответчика (Медучреждение1) Черникова Г.Н., начальник юридического отдела, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно: отказалась от проведения лабораторных исследований, что является неисполнением пунктов 2.1, 2.14, 2.18 и 2.19 должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики иммунологической лаборатории, и не провела данных исследований. Отказ мотивировала отсутствием стимула работать. Лабораторные исследования за нее выполнили другие работники лаборатории, в том числе провели исследование за пределами установленного рабочего времени. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с учетом того обстоятельства, что истец уже имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

    Свои возражения ответчик изложил в письменном виде (л.д.65-69).

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Мезенцева А. М. работает в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу на данную должность и копией трудовой книжки (л.д.105-112).

Таким образом, истца и ответчика связывают трудовые отношения.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право приметь следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом главного врача (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией. Указано, что последняя, отказалась от проведения исследований, что является неисполнением п.п. 2.1,2.14.,2.18.,2.19 должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики иммунологической лаборатории (л.д.32 - 33).

Законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания к истцу ответчик, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства доказал.

Установлено, что в иммунологической лаборатории, являющейся структурным подразделением (Медучреждение1), где работает истец, на 5.5 врачебных ставок работают пять врачей: Мезенцева А.М., (ФИО4), (ФИО5), (ФИО3) и (ФИО2) При этом, 1.5 ставки занимает (ФИО4), которая по распоряжению заведующей лабораторией занимается на 0.5 ставки не проведением лабораторных исследований, а подготовкой реактивов, составлением отчетов и другой порученной ей работой. Остальные врачи имеют по одной ставке. Нагрузка лабораторных исследований распределяется поровну на пять человек. На день совершения истцом дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) врач (ФИО2) не работала, с (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в очередном отпуске. По личным заявлениям работников, в том числе истца (л.д.116), приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) каждому из врачей была назначена доплата за увеличение объема работы в одни и те же часы в размере 25 % от их оклада (л.д.54,117). )

    Одной из основных трудовых функции врачей иммунологической лаборатории является проведение иммунологических исследований: общего анализа крови, моноклональных антител, фагоцитоза, НСТ, ДНК, а также иммунофенотипирование.

При этом, как установлено, наиболее длительным, сложным и ответственным исследованием является иммунофенотипирование, которому подвергаются онкологические больные и от результатов которого зависит правильность подбора лечения этих больных химиотерапией. Для проведения данного исследования требуется специальная подготовка, обучение и квалификация. На момент оспариваемого дисциплинарного взыскания методикой проведения такого исследования владели только двое врачей из пяти: (ФИО4) и (ФИО3) На общем собрании трудового коллектива врачей, что не оспаривалось сторонами, было принято решение, что в случае поступления такого анализа на исследование, нагрузка остальных исследований, врача занимающегося данным исследованием, делится поровну на остальных.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

(ДД.ММ.ГГГГ) в лабораторию от врачей из поликлиники и больницы примерно с 11 до 12 часов дня поступили на такое исследование сразу три анализа. Врачи (ФИО3) и (ФИО4) разобрали по одному анализу, и каждый занялся таким исследованием. Распределенные поровну с утра между всеми четырьмя врачами другие анализы, которые остались не выполненными этими двумя врачами, должны были распределить между собой врачи (ФИО5) и Мезенцева А.М. (истец).

    Установлено, что (ФИО5) свои трудовые обязанности в этой части выполнила, забрала половину анализов и провела по ним исследование. Истец безосновательно отказалась это сделать и на предложение врачей (ФИО4) и (ФИО3), и на распоряжение заведующей лабораторией (ФИО6)    При этом, не просто заявила о своем отказе от проведения исследований за врачей, занявшихся более срочным и важным исследованием иммунофенотипрованием, но она эти исследования и не провела. Оставшуюся часть исследований за истца закончили во внеурочное время все три оставшихся врача.

    Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях (ФИО4), (ФИО3), (ФИО5), допрошенных в качестве свидетелей по данному делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, поэтому суд не видит оснований не доверять им. Располагать сведениями о том, что произошло в указанный день при исполнении трудовых обязанностей, могли только они. Иных очевидцев, кроме заведующей лаборатории (ФИО6), не было. Отношения указанных лиц с истцом, как следует из показаний, были чисто рабочими. Только о наличии рабочих отношений с данными свидетелями заявляла и истец.

    Каждый из них после случившегося написал объяснительную записку на имя заведующей лабораторией о произошедшем (л.д. 41-46). Письменные объяснения не противоречат их показаниям в качестве свидетелей в судебном заседании.

    О необоснованном отказе от исполнения трудовых обязанностей истцом при изложенных свидетелями обстоятельствах пояснила в судебном заседании и заведующая лабораторией (ФИО6) Она пояснила, что ей поступили жалобы от врачей лаборатории на отказ Мезенцевой А.М. от проведения исследований, которые они не смогут провести в виду занятия фенотипированием. Поэтому, она вначале в присутствии этих врачей вне кабинета истца выяснила у нее, почему последняя отказывается забрать на исследование анализы, на что получила ответ «у нее нет стимула работать, кого стимулируете, тот путь и работает». Мезенцева А.М. считала, что она неправильно распределяет стимулирующие выплаты, выплачивая одинаково и врачам, и биологам, полагая, что у нее более высокая квалификация, а заведующая делит выплаты в зависимости от количества отработанных дней каждым из работников, Поскольку виды анализов и количество проводят одинаково и врачи, и биолог (ФИО5) Сообщила также о втором аналогичном разговоре по данному поводу в кабинете, где работает истец.

Оснований не доверять пояснениям (ФИО6) суд также не усматривает. Поскольку, они совпадают с пояснениями свидетелей.

    Обстоятельства произошедшего, отражены и в ее докладной на имя главного врача (л.д. 35).

О том, что в этот день после доставки трех анализов на иммунофенотипирование между (ФИО6) и Мезенцевой А.М. в кабинете Мезенцевой состоялся разговор на повышенных тонах, содержание которого она не слышала сама, но узнала от других работников, что из-за отказа Мезенцевой А.М. проводить исследования за врачей занявшихся фенотипированием, показала и допрошенная в качестве свидетеля фельдшер – лаборант (ФИО1), рабочее место которой находится в одном помещении с истцом. Оснований, не доверять данному свидетелю, у суда также нет. Последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

    В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности входит проведение лабораторных исследований в соответствии с возложенными на него обязанностями. В соответствии с п. 2.14 врач обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения. Пунктом 2.18 инструкции предусмотрена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д.47-49).

    Из установленного судом выше следует, что истцом в виду отказа от проведения лабораторных исследований по распоряжению заведующей и в силу решения трудового коллектива, нарушены указанные пункты должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом без уважительных причин. Соответственно, установлено наличие с ее стороны дисциплинарного проступка, за которое обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом содеянного и наличия у нее не снятого аналогичного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований к отмене данного приказа суд не находит.

    В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики в обязанности входит соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

    Доказательств нарушение истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено, как и не представлено самих правил внутреннего трудового распорядка для проверки факта их нарушения.

    Однако, недоказанность нарушения данного пункта должностной инструкции,

не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца и обоснованности наложенного взыскания.

    Истец не только отказалась от исполнения должностных обязанностей, но и как установлено выше, не выполнила их. Анализы для проведения исследований, оставшиеся от врачей (ФИО3) и (ФИО4), она не забрала и исследования по этим анализам не провела, свои трудовые обязанности не выполнила.

    Доводы истца о наличии у нее своей работы, не завершения исследований по собственным анализам на момент распоряжения заведующей забрать анализы указанных врачей в связи с направлением их на фенотипирование, не могут ее освободить от дисциплинарной ответственности.

    Поскольку, из ее же собственных пояснений следует, что возможно часть необходимых исследований провести в указанный день, а завершить работу на следующий день, что фактически она не сделала.

    Доводы ее о том, что она превысила нагрузку при дневной норме 346.5 минут до 452 мин. признаны ею самой, как неправильно указанные в исковом заявлении.

    Кроме того, не могут быть не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ссылка на данные нормы истца не состоятельна. Поскольку применение приказа министерства здравоохранения РФ от 25.12.1997 года № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ» не прошел регистрации в министерстве юстиции РФ» и не был опубликован в установленном порядке. В соответствии же с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

    Более того, как установлено, приказом главного врача больницы по личному заявлению ей была установлена 25 % надбавка от должностного оклада за увеличение объема работы в одни и те же часы в это время.

    Доводы истца о том, что в спорный день (ДД.ММ.ГГГГ) фенотипирование по двум анализам производила только (ФИО3), суд не может принять во внимание. Поскольку, и (ФИО3), и (ФИО4) опровергли это обстоятельства. Указали, что лишь запись в рабочем журнале учета произвела (ФИО3) за двоих, фактически делали исследование каждый по одному анализу, третий - перенесли на следующий день. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и заведующая (ФИО6)

    Не давали оснований отказываться от исполнения трудовых обязанностей истцу и факты опоздания врача (ФИО3) на работу. Ее должность не носит административного характера.

    Кроме того, утверждения истца об опоздании в данный день (ФИО3) на работу и о не выполнении ею своей работы с утра, никем не подтверждены.

(ФИО3) утверждала, что не опаздывала в указанный день на работу. С утра занималась подготовкой аппарата для фенотипирорвания, необходимых реактивов, обсуждением с (ФИО4) проведенного ею накануне сложного анализа, что также входило в ее обязанности. Эти ее доводы подтвердили (ФИО4), (ФИО6)

    С учетом всего изложенного суд и пришел к выводу о необходимости отказать в иске истцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мезенцевой А. М. отказать в удовлетворении ее иска к (Медучреждение1) об отмене дисциплинарного взыскания.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-