Решение по делу № 2-2525/2016 ~ М-1593/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Жуковой С.С.

при секретаре                  ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выдать письменное согласие на подготовку технических условий на газификацию доли жилого дома и подключении доли жилого дома к газопроводу низкого давления Д-89 находящейся в собственности <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО5 В окончательной редакции уточненных исковых требований просил обязать ответчика выдать письменное согласие на подготовку технических условий на газификацию жилого дома и подключение доли жилого дома к газопроводу низкого давления - <адрес> находящейся в собственности <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. С целью газификации занимаемой им фактически доли дома, обратился в филиал ГУП МО «Мособлгаз «Подольскмежрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что техническая возможность газификации имеется, но для подготовки технических условий ему необходимо предоставить письменные нотариально заверенные согласия от собственников других долей жилого дома. Указал, что ФИО5 принадлежит 33/100 долей в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти отца. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО6 и ФИО7 Фактический порядок пользования между совладельцами дома сложился. ФИО6 и ФИО7 дали нотариальное согласие на газификацию истцом его доли дома. ФИО5 было направлено письмо с просьбой выдать нотариальное согласие на газификацию истцом занимаемой доли дома, однако получив данное письмо, ответчик на него не отреагировал. До настоящего времени ответа от ответчика не получено. В целях защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился его представитель ФИО8 явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворений требований. Пояснил, что на сегодняшний день не является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку документы еще не оформлены. Пояснил, что в будущем планирует разделить жилой дом, тогда истцу не понадобиться его согласия.

Представитель 3-го лица ГУП МО «Мособолгаз» в лице филиала «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу взаимосвязанных положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению его участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Собственниками остальных долей являются: ФИО6 (23/200 долей), ФИО9 (23/200 долей), ФИО10 (3/100 долей).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО11, что наследником к имуществу умершего ФИО10 является его сын ФИО3, ответчик по делу.

Судом установлено, что в целях газификации фактически занимаемой доли дома, ФИО2 обратился в филиал ГУП МО «Мособолгаз» - «Подольскмежрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию занимаемой им части жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что техническая возможность газификации имеется, но для подготовки технических условий необходимо представить письменные нотариально заверенные согласия от собственников других долей жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что совладельцы жилого дома ФИО6 и ФИО7 свое согласие на газификацию ФИО2 дали, что подтверждено соответствующими заявлениями, удостоверенными нотариусом.

Полагая, что ответчик оформил права после смерти своего отца на 33/100 доли дома, ФИО2 направил в его адрес письмо с предложением дать письменное нотариальное согласие на газификацию, которую получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что своего согласия ответчик в досудебном порядке не выдал.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО3 оформил свои наследственные права после смерти отца на указанную долю дома, что следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании и не опровергнуто истцом. Таким образом, полагать, что он является собственником 33/100 долей жилого дома у суда оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что данные требования истцом заявлены преждевременно. ФИО3 наследственных прав на указанное имущество не оформил, собственником 33/100 долей жилого дома не является, прав истца, которые могли бы быть восстановлены в судебном порядке не нарушал, а следовательно, требования ФИО2 об обязании выдать письменное согласие на подготовку технических условий на газификацию жилого дома и подключение доли жилого дома к газопроводу низкого давления - <адрес> находящейся в собственности <адрес> удовлетворению не подлежат.

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании выдать письменное согласие на подготовку технических условий на газификацию доли жилого <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> и подключении 44/100 долей жилого дома к газопроводу низкого давления Д-89 находящейся в собственности <адрес> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова