Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19470/2023 от 04.04.2023

Судья: фио

Дело № 33-19470/23

УИД: 77RS0020-02-2022-009364-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4748/22 по апелляционной жалобе Устинович Е.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному об изменении решения № У-22-31209/5010-003 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Устинович Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному об изменении решения. В обоснование заявления САО «ВСК» указал, что 8 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-31209/5010-003 об удовлетворении требований Устинович Е.В. Указанным решением с заявителя в пользу Устинович Е.В. взыскана неустойка в размере сумма Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал неустойку. САО «ВСК» просит изменить решение № У-22-31209/5010-003 об удовлетворении требований Устинович Е.В., снизив неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Устинович Е.В. заявила иск к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика товарную стоимость в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование своих требований Устинович Е.В. указала, что между ней и САО «ВСК» 17 июля 2020 года был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***9, сроком действия с 25 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, с определенной страховой суммой в размере сумма 1 августа 2021 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, однако САО «ВСК» необоснованно отказал Устинович Е.В. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом САО «ВСК» и с целью определения фактического ущерба истец обратилась в экспертную компанию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого № 270921/384 от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; утрата товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП составляет сумма

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал, иск Устинович Е.В. не признал.

В суд заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель Устинович Е.В. просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», представил письменные возражения, просил удовлетворить исковые требования Устинович Е.В. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Устинович Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Устинович Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устинович Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер транспортного средства VTN ***, государственный регистрационный номер ***: 2019 года выпуска.

17 июля 2020 г. между фиоВ и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства № *** со сроком действия с 25 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. в отношении принадлежащего фиоВ транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г., которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. С Правилами страхования фиоВ ознакомлена, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Устинович Е.В.

Застрахованные риски, предусмотренные договором КАСКО - секция 1 «Страхование имущества»: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая сумма по договору КАСКО составила: сумма - на период страхования с 25 августа 2020 г. по 24 ноября 2020 г.; сумма - на период страхования с 25 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г.; сумма - на период страхования с 25 февраля 2021 г. по 24 мая 2021 г.; сумма - на период страхования с 25 мая 2021 по 24 августа 2021 г.

Общая страховая премия по договору КАСКО составила сумма и подлежала оплате в срок до 17 июля 2020 г. (раздел «Общая страховая премия и порядок оплаты» договора КАСКО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2021 г., причинен ущерб принадлежащему Устинович Е.В. транспортному средству.

3 августа 2021 г. Устинович Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО посредством мобильного приложения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

11 августа 2021 г. САО «ВСК» письмом от 10 августа 2021 г. исх. № 00-99-06-04-73/71392, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 3 августа 2021 г., уведомило Устинович Е.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору КАСКО покрывается только один страховой случай, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80087963709931 по списку внутренних почтовых отправлений № 923 (партия 21998) от 10 августа 2021 г. с печатью АО «Почта России» о приеме от 11.08.2021 г.

23 августа 2021 г. в Финансовую организацию от Устинович Е.В. посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 10965134009725, поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате и требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

16 сентября 2021 г. САО «ВСК» письмом от 15 сентября 2021 г. исх. № С-06-04-73/81029 в ответ на заявление (претензию) от 23 августа 2021 г. уведомило Устинович Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

11 октября 2021 г. в САО «ВСК» от Устинович Е.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма

В обоснование своих требований Устинович Е.В. предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от 27 сентября 2021 г. № 270921/35, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет сумма, величина УТС транспортного средства составляет сумма

22 октября 2021 г. Устинович Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма, величины УТС Транспортного средства в размере сумма (зарегистрировано за № У-21-151293).

28 октября 2021 г. САО «ВСК» осуществило Устинович Е.В. выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма, из которых сумма - страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2021 г. № 45499.

8 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» принято решение № У-22-31209/5010-003 о частичном удовлетворении требований Устинович Е.В.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что Устинович Е.В. обратилась с требованием о взыскании с САО «ВСК» УТС транспортного средства в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с заявителя в пользу Устинович Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере сумма В удовлетворении остальной части требований Устинович Е.В. к АО «ВСК» отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно договору КАСКО и Правил страхования, риск УТС транспортного средства не застрахован, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты УТС транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, а поэтому требования заявителя о взыскании величины УТС транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный исходил из того, что нормами главы 45 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока осуществления страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, предусмотренная положениями статьи 28 Закона № 2300-1, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с финансовой организации неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 15 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. (суммах3 %х33 дня =сумма) в размере сумма, ограничившись суммой оплаченной заявителем страховой премии, указав также, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал неустойку.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, указав, они основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Согласно ответа на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд счел, что требование потребителя о взыскании с финансовой организации процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежало удовлетворению в виде взыскания неустойки, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, в котором произошел страховой случай, суд признал несостоятельным.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 2300-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Таким образом, как верно указано Финансовым уполномоченным в решении, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Кроме того, пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В рассматриваемом деле, поскольку страховая премия, уплаченная потребителем, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства составила сумма, то и сумма неустойки составила сумма, то есть сумму, не превышающую размер страховой премии.

Ссылку заявителя на то, что страховая премия разбита на периоды и в заявленный период составляла сумма, в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанный размер, суд счел необоснованной, поскольку потребителем оплачена страховая премия в полном объеме, что является, по сути, ценой услуги в понимании Закона№ 2300-1, а как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона неустойка, начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Финансовым уполномоченным верно рассчитан размер взысканной неустойки.

Кроме того, суд не установил оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховщиком спустя длительное время после обращения истца с заявлением. При этом в течение этого периода страхователь неоднократно обращался в страховую компанию, настаивая на своих законных требованиях.

Учитывая данные о сумме невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, размере установленного процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения и изменения решения финансового уполномоченного.

Анализируя обоснованность исковых требований Устинович Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

22 октября 2021 года Устинович Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости в размере сумма

12 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-151293\5010-003 об отказе в удовлетворении требований Устинович Е.В. в связи с тем, что с данным требованием она не обращалась к ответчику.

1 февраля 2022 года Устинович Е.В. обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответом Страхового акционерного общества «ВСК» от 17 февраля 2022 года с приложением ответа от 26 января 2022 года Устинович Е.В. отказано в выплате суммы утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, суд исходил из того, что заявленное истцом по встречному иску требование основано на договоре страхования автотранспортных средств от 17 июля 2020 г. № 20000VC003158, заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

При этом на основании п. 2 ст. 943 ГК Правила страхования обязательны для страхователя, когда, в частности, на применение данных привил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре.

В договоре имеется подпись страхователя о получении экземпляра Правил страхования, в связи с чем, они являются обязательными для исполнения как сторон договора страхования в силу вышеуказанных положений ГК РФ.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещении.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований Устинович Е.В. в части взыскания с ответчика по встречному иску утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Устинович Е.В. необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия находит несостоятельными, поскольку договором страхования, заключенным между САО «ВСК» и Устинович Е.В., а также правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании сумма судом правомерно отказано, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа с САО «ВСК» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал Устинович Е.В. во взыскании с САО «ВСК» неустойки на основании Решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2022 г., штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», коллегия находит необоснованными, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме сумма подлежит исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований в судебном порядке не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, поскольку решение финансового уполномоченного от 8 апреля 2022 г. вступило в законную силу 23 апреля 2022 г. и подлежало исполнению в срок до 12 мая 2022 г. Однако, решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. исполнение данного решения от 8 апреля 2022 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 15 апреля 2022 г. в связи с обжалованием САО «ВСК» указанного решения (л.д. 247-247 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования Устинович Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не влекут отмены принятого решения, поскольку решением суда в удовлетворении требований Устинович Е.В. было полностью отказано, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что САО «ВСК» нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, отклонены и производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны Устинович Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинович Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: