Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 ~ М-290/2019 от 27.09.2019

        Дело № 2-302/2019

        36RS0024-01-2019-000479-30

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019г.                                                                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

с участием представителя ответчиков        Короева Х.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Симонову Константину Сергеевичу и Симоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Симонову К.С., Симоновой Е.С. и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору в размере 2500746 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2423434 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 75259 рублей 54 копейки, задолженность по уплате пени – 2051 рубль 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право на оформление в собственность квартиры, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 78,38 кв.м по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1264000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму 2496000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев включительно под 11,25% годовых на строительство и приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона указанной квартиры. Договор долевого участия в строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован вместе с обременением в виде ипотеки Управлением ФСГРКК по Воронежской области. Начиная с апреля 2019 заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было. С ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Права на закладную принадлежат АО «ДОМ.РФ». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель ответчиков не возражал, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома фиктивный, на основании этого договора был заключен договор займа. Покупка квартиры не являлась целью договора займа. Деньги были перечислены на счет ООО «Кудеяр», а квартира так и не построена.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время Акционерное общество «ДОМ.РФ»), Симоновым К.С. и Симоновой Е.С. был заключен договор займа № на сумму 2496500 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,38 кв.м, стоимостью 3135200 рублей 00 копеек, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 41-54, 55-69).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между сторонами составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом ипотеки являются права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заемных средств – квартиры по адресу: <адрес>; первоначальным залогодержателем является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») (л.д. 99-114).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив 2496500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика ООО «Кудеяр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

    Кроме того, по условиям п.5.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления заемщиком ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях. П.5.4.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования, предусмотренного п.5.4.1 договора. Как указано в п.7.11 договора, в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору (л.д.41-54).

    Между ООО «КУДЕЯР», Симоновым К.С. и Симоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-2/2-10-1, по условиям которого застройщик ООО «КУДЕЯР» обязуется построить дом и передать объект долевого строительства участникам, а Симонов К.С. и Симонова Е.С., являющиеся участниками долевого строительства, приобретают в общую долевую собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру со строительным №, расположенную <адрес> (п.3.1, 3.2, приложение № к Договору). Цена договора составляет сумму 3135200 рублей 00 копеек, оплата осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 638700 рублей уплачивается участником за счет собственных средств, взнос в размере 2496500 рублей уплачивается участником за счет заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документально безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2496500 рублей в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания договора, сроком действия 60 дней с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору (п.4.2 и 5.2 Договора) (л.д.82-98).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае их неисполнения залогодержатель намерен расторгнуть договор займа (л.д. 115, 116-123, 124).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составила 2500746 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2423434 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 75259 рублей 54 копейки, задолженность по уплате пени – 2051 рубль 99 копеек (л.д.35-39).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, суд принимает решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500746 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2423434 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 75259 рублей 54 копейки, задолженность по уплате пени – 2051 рубль 99 копеек, соглашаясь с предоставленным истцом расчетом. Учитывая положения п.7.11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчиков о намерении расторгнуть указанный договор, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения условий договора займа, заключенного с ответчиками, судом также принимается решение о его расторжении.

Возражения представителя ответчиков о том, что договор долевого участие в строительстве многоквартирного дома является фиктивным и покупка квартиры не являлась целью договора займа, ничем не подтверждены, не влияют на существо возникших между истцом и ответчиками правоотношений, вытекающих их договора займа, поэтому правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.358.8 ГК РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по указанному адресу составляет 1580000 рублей 00 копеек, ликвидационная стоимость объекта оценки – 1316000 рублей 00 копеек (л.д. 125-203).

    Возражений относительно рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа установлен, задолженность по договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 1264000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26703руб.73коп. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26703руб.73коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симонова Константина Сергеевича и Симоновой Елены Сергеевны солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500746 (два миллиона пятьсот тысяч семьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2423434 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 75259 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 54 копейки, задолженность по уплате пени – 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 99 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 26703 (двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 73 копейки, а всего 2527450 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 10 копеек.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Симоновым Константином Сергеевичем и Симоновой Еленой Сергеевной.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право на оформление в собственность квартиры, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 78,38 кв.м, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1264000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме принято 25.10.2019.