Решение по делу № 2-1228/2021 ~ М-1072/2021 от 15.07.2021

№ 2-1228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Нишанова Р.Ш., Зайдуллина Р.Н.

третьего лица и ответчика по встречному иску Катаузова С.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляна А.В. к Сиразетдинову Р.Р. об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном, встречному исковому заявлению Сиразетдинова Р.Р. к Коляну А.В., Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колян А.В. обратился с иском к ответчику, просит обязать Сиразетдинова Р.Р. освободить помещение остановочного комплекса с торговым павильоном остановка «Крытый рынок города Белебей», расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 между ним и Катаузовым С.О. заключен договор купли-продажи указанного остановочного комплекса без земельного участка. Объект передан ему по акту приема-передачи от 01.02.2021.

На момент продажи и передачи остановочного комплекса в торговом павильоне осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Сиразетдинов Р.Р. На неоднократные требования Коляна А.В. освободить помещение, ответчик не реагирует.

02.03.2021 Сиразетдинову Р.Р. направлено письменное требование об освобождении помещения, которое он получил 04.03.2021.

Сиразетдинов Р.Р. был обязан освободить данное помещение по решению суда от 06.10.2020 по делу №2-745/2020 в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.11.2017.

Сиразетдиновым Р.Р. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном «Крытый рынок», расположенного по адресу: <адрес>, от 01.02.2021, заключенный между Катаузовым С.О. и Коляном А.В., мотивируя его тем, что указанный остановочный комплекс с торговым павильоном является самовольной постройкой. Таким образом, Катаузов С.О. не приобрел на спорный остановочный комплекс право собственности, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на распоряжение им. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ст.168 ГК РФ сделка по продаже Катаузовым С.О. спорного остановочного комплекса Коляну А.В. является недействительной сделкой, как заключенная с нарушением требований закона.

Истец (ответчик по встречному иску) Колян А.В. и его представитель Сайруллин И.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования, заявленные Коляном А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Сиразетдинов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своих представителей Нишанова Р.Ш. и Зайдуллина Р.Н., которые в судебном заседании просили в удовлетворении иска Коляна А.В. отказать, встречный иск Ситразетдинова Р.Р. удовлетворить, по тем основаниям, что остановочный комплекс является объектом недвижимости и право собственности на него должно быть зарегистрировано. У Катаузова отсутствовало право собственности на остановочный комплекс, соответственно у Коляна оно не возникло, сделка является недействительной. Юридически и фактически остановочный комплекс с торговым павильоном не мог быть передан. Колян А.В. не может требовать освобождения остановочного комплекса. Самовольная постройка не может быть продана, ее нельзя вводить в гражданский оборот. Доводы о продаже остановочного комплекса на строительные материалы не могут быть приняты, так как в договоре купли-продажи предметом указан объект недвижимости. Нишанов пояснил, что Сиразетдинов занимает торговый павильон законно, так как арендует земельный участок, иск о признании договора купли-продажи недействительным он вправе предъявить, так как является взыскателем. Зайдуллин указал, что Катаузов не лишен возможности подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) Катаузов С.О. иск Коляна А.В. признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив суду, что законных оснований у Сиразетдинова занимать остановочный комплекс и вести в торговом павильоне предпринимательскую деятельность, нет. Остановочный комплекс продан Коляну А.В. как строительный материал для демонтажа. Возможности указать в договоре купли-продажи ассортимент строительного материала не было, так как Сиразетдинов не пустил их в торговый павильон. Требования Коляна освободить помещение, Сиразетдинов проигнорировал. Сиразетдинов не является стороной договора купли-продажи и не имеет право предъявлять иск о признании договора недействительным.

Третьи лица: Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, Белебеевский МО ССП УФССП по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда РБ от 04.02.2020 по гражданскому делу №2-18/2020 в удовлетворении исковых требований Катаузова С.О. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости (остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, остановка «Крытый рынок города Белебей») и права на предоставление в аренду земельного участка, отказано.

Решение вступило в законную силу 11.03.2020.

При рассмотрении гражданского дела №2-18/2020 установлено, что Катаузов С.О. по договору аренды земельного участка № 040/2016/з от 29.02.2016 с 01.03.2016 по 28.02.2019 являлся арендатором земельного участка, общей площадью 105 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Крытый рынок». Земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения торгового павильона.

23.08.2014 Катаузовым С.О. начата стройка остановочного комплекса с торговым павильоном.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-745/2020 удовлетворено частично исковое заявление Сиразетдинова Р.Р. к Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Суд указал, что поскольку у Катаузова С.О. по состоянию на 01.11.2017 право собственности на остановочный комплекс по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, отсутствовало, в виду того, что указанный остановочный комплекс согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и технического паспорта, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), право на которое подлежит регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество, он не имел право отчуждения указанного объекта недвижимости.

Суд решил:

Признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р. Р. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Катаузова С.О. в пользу Сиразетдинова Р.Р. переданные по договору купли-продажи от 01.11.2017 денежные средства в размере 1405 000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

01.02.2021 между Коляном А.В. и Катаузовым С.О. заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Крытый рынок города Белебей» без земельного участка. В этот же день составлен акт приема-передачи.

В помещении остановочного комплекса с торговым павильоном остановка «Крытый рынок города Белебей», расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность Сиразетдинов Р.Р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

02.03.2021 Коляном А.В. ответчику Сиразетдинову Р.Р. направлено письменное требование от 28.02.2021 о передаче ему остановочного комплекса для производства демонтажных работ.

04.03.2021 Сиразетдинов Р.Р. получил данное требование.

До настоящего времени требование Коляна А.В. о передаче ему остановочного комплекса Сиразетдиновым Р.Р. не исполнено.

Доказательств законного осуществления предпринимательской деятельности Сиразетдиновым Р.Р. в остановочном комплексе с торговым павильоном, являющимся самовольной постройкой, суду не предоставлено.

25.09.2019 определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-18/2020 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению МУП «Архитектура и градостроительство» № 54 от 31.10.2019 установлено, что нежилое здание общей площадью застройки 117,8 кв.м. (по наружному обмеру), общей площадью 88,3 кв.м. (по наружному обмеру), общей площадью объекта 74,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует противопожарным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует доступ для маломобильных групп населения, нарушает права и интересы людей с ограниченными возможностями.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизе – остановочный комплекс с торговым павильоном не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выступает за пределы земельного участка в сторону <адрес> на величину 0,41 м; в сторону магазина «ДНС» на величину 0,32 м; объект недвижимости накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (частная собственность), <данные изъяты> (муниципальная собственность). Величина наложения составляет: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,5 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,5 кв.м. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Анализируя установленные по делу № 2-18/2020 обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания за Катаузовым С.О. права собственности на объект недвижимости – остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный Катаузовым С.О., является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, разъяснила, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Основанием для отказа в удовлетворении требований Катаузова С.О. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства явилось, в том числе нарушение, носящее публично–правовой характер, а именно не соответствие нежилого здания противопожарным требованиям, создающее угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга граждан.

В силу пункта 2 статьи 22 Гражданского кодекса РФ собственник самовольной постройки лишен права совершения в отношении нее сделок по её отчуждению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Колян А.В. получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (пункт 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ничтожности договора купли-продажи от 01.02.2021 у Коляна А.В. отсутствуют полномочия собственника в отношении объекта капитального строительства - остановочного комплекса с торговым павильоном остановка «Крытый рынок города Белебей», расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ правом устранения любых нарушений права собственности имеет только владеющий собственник, каковым Колян А.В. не является.

Доводы Катаузова С.О. о том, что остановочный комплекс продан Коляну А.В. как строительный материал для демонтажа, суд считает несостоятельными, так как в силу статьи 431Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 01.02.2021 предметом выступает остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: <адрес>. Данных о продаже строительного материала не содержится.

Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения Колян А.В. не обладал правом требования к Сиразетдинову Р.Р. об устранении нарушений права собственности.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коляна А.В. к Сиразетдинову Р.Р. об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном.

В части встречных исковых требований Сиразетдинова Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном - остановка «Крытый рынок города Белебей», расположенного по адресу: <адрес> от 01.02.2021, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование самовольной постройки не допускается (часть 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Белебеевского городского суда РБ от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-745/2020 установлено, что договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, заключенный между Сиразетдиновым Р.Р. и Катаузовым С.О. является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Сиразетдинова Р.Р. о признании договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017 недействительным.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

С момента вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ от 06.10.2020 у Катаузова С.О. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по сделке Сиразетдинову Р.Р., а у Сиразетдинова Р.Р. возникла обязанность по возврату (передаче) Катаузову С.О. остановочного комплекса, переданного ему по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 01.11.2017.

Сиразетдиновым Р.Р. обязанность по передаче строения – остановочного комплекса не исполнена, доказательств наличия законных оснований пользования помещением, являющимся самовольной постройкой, суду не предоставлено.

Осуществление Сиразетдиновым Р.Р. деятельности в помещении объекта капитального строительства - самовольной постройке, объективно препятствует лицу, её построившему, осуществить снос строения или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет в силу ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной и в судебном заседании Сиразетдиновым Р.Р. и его представителями не обоснован законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод представителей Сиразетдинова Р.Р. о том, что признание сделки недействительной защищает его право как взыскателя по решению Белебеевского городского суда РБ от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-745/2020, суд находит не состоятельным на том основании, что обязанность сторон по возврату всего полученного по сделке, признанной судом недействительной не носит корреспондирующего характера, то есть не обуславливается исполнением указанной обязанности другой стороной, а, следовательно, не может являться способом обеспечения прав Сиразетдинова Р.Р. как взыскателя.

Кроме того, как установлено судами неоднократно при рассмотрении гражданских дел, остановочный комплекс с торговым павильоном «Крытый рынок», расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью Катаузова С.О. и потому признание недействительной сделки купли-продажи от 01.02.2021, заключенной между Катаузовым С.О. и Коляном А.В., не может повлиять на права Сиразетдинова Р.Р. как взыскателя по исполнительному производству.

Довод представителя Нишанова Р.Ш. о том, что Сиразетдинов Р.Р. занимается предпринимательской деятельностью в остановочном комплексе с торговым павильоном в связи с тем, что между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ и ИП Сиразетдиновым Р.Р. заключён договор аренды земельного участка в целях занятия предпринимательской деятельностью, является несостоятельным ввиду того, что предметом договора аренды от 28.12.2020 является земельный участок из категории земли населенных пунктов (п.1.1). В пределах границ участка отсутствуют объекты недвижимости (п.1.2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Сиразетдинов Р.Р. является ненадлежащим истцом по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2021, заключенного между Катаузовым С.О. и Коляном А.В., законный интерес Сиразетдинова Р.Р. в признании сделки купли-продажи недействительной, не обоснован.

В силу закона, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сиразетдинова Р.Р. к Коляну А.В. и Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном «Крытый рынок», расположенного по адресу: <адрес> от 01.02.2021, недействительным.

При этом суд расценивает действия ответчика Сиразетдинова Р.Р. по подаче встречного искового заявления как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, с целью переноса во времени сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, самовольно возведенного строения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, для дальнейшего получения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещении самовольной постройки, в нарушение требований части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коляна А.В. к Сиразетдинову Р.Р. об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сиразетдинова Р.Р. к Коляну А.В., Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева