Приговор по делу № 1-36/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-36/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 марта 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губаха Рощиной Е.С.,

подсудимого Данилова А.Н.,

защитника Макаровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев, материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

06.07.2012 года Губахинским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п. «а», ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Губахинского городского суда от 18.03.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

В соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.02.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Данилов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городского округа «<адрес>», <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее администрации городского округа «<адрес>», а именно: чугунную трубу, весом 0,020 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму <данные изъяты> рублей, электросчетчик, не представляющий ценности для потерпевшего, причинив тем самым администрации городского округа «<адрес>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Н. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Данилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, с обвинением он согласен полностью, с гражданским иском согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рощина Е.С., защитник Макарова О.В., представитель потерпевшего ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Данилов А.Н. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Данилова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилову А.Н., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый Данилов А.Н. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. В то же время судом учитывается то, что подсудимый в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, то, что тяжких последствий по делу не наступило. Суд считает, что исправление Данилова А.Н. возможно без изоляции от общества. Наказание следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что условное осуждение Данилову А.Н. по приговору Губахинского городского суда от 06.07.2012 года следует сохранить на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, наказание по приговору исполнять самостоятельно.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 ( двести) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Данилову А.Н. условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 06.07.2012 года, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Данилову А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Данилова А.Н. в пользу администрации городского округа «Город Губаха» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Данилов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Пономарева