Решение по делу № 2-3847/2014 ~ М-3568/2014 от 25.09.2014

Дело №2 – 3847/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

с участием представителя истца Хатунцевой Е.Е.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Пыхтееву ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в суд с иском, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Судом установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязанности установленные судом: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставлен на учет в филиале по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля мобильное контрольное устройство –МКУ (серийный номер № 0000005467) и электронный браслет. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о применении электронных средств надзора и контроля. В тот же день Пыхтееву С.В. под роспись выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года при проверке системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в филиале выявлено отключение мобильного устройства у осужденного Пыхтеева С.В., осужденный Пыхтеев С.В. был вызван в инспекцию. Из его пояснений следует, что он употреблял спиртные напитки дома, затем пошел гулять, уснул на лавке, когда очнулся мобильного контрольного устройства не было, оно было утеряно.

Данное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Пыхтеева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Пыхтеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Пыхтеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Пыхтееву С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Перми; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Пыхтеева С.В. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение об использовании в отношении осужденного Пыхтеева С.В. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: МКУ № 000 0005464 ЭБ № 000 0012962. В указанном постановлении имеется подпись Пыхтеева С.В. о том, что он ознакомлен с постановлением и предупрежден об ответственности за утрату либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба.

Как следует из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года мобильное контрольное устройство № 000 000 5467 и электронный браслет № 000 0012962 были исправны, внешние повреждения отсутствовали. С указанным актом Пыхтеев С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

    Согласно объяснениям Пыхтеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. мобильное контрольное устройство у него было украдено.

    Постановлением начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменено использование в отношении осужденного Пыхтеева С.В. электронных технических средств надзора и контроля - МКУ № 000 000 5467 и ЭБ № 000 0012962 в связи с его утерей.

    Из сообщения ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость комплекта мобильного контрольного устройства №0000005467, поставленного ФГУП ЦИТОС ФСИН России по государственному контракту в 2011 году, составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты имущества, составляет <данные изъяты> рублей.

    Принимая во внимание, что в отношении Пыхтеева С.В. было принято решение об использовании мобильного контрольного устройства № 000 0005464 и электронного браслета № 000 0012962, мобильное контрольное устройство по акту было передано ответчику, впоследствии им утрачено, требования о взыскании с него ущерба в размере стоимости данного мобильного контрольного устройства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.     

Какие либо доказательства подтверждающие обстоятельства отсутствия вины в причинении имущественного вреда и устраняющие ответственность, ответчиком не представлены.

    Ранее в судебном заседании Пыхтеев С.В. факт утери мобильного контрольного устройства подтвердил. Пояснял, что возвращался на то место, где потерял устройство, пытался его найти, но не смог.

    С учетом изложенного, с Пыхтеева С.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пыхтеева ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Р. Котельникова