Решение по делу № 33а-1261/2020 от 21.05.2020

33а-1261/2020 2а-346/2020 судья Кирюшкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Сёмкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области к Чернышову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени с апелляционной жалобой административного ответчика Чернышова Андрея Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного ответчика Чернышова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области Селивановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Чернышову А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, мотивируя его следующим.

Чернышову А.А. было направлено уведомление № от 21.09.2017. В связи с наличием недоимки должнику было направлено требование от 30.01.2018 №, от 06.12.2018 №. В нарушение ст. 45 НК РФ Чернышов А.А. не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени.

За Чернышовым А.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Р504ОР62, Марка/ Модель: NISSAN QASHQAI 2.0, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права 30.10.2010.

В настоящее время за Чернышовым А.А. числится задолженность по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 29.01.2018 в размере 43 руб. 74 коп.

Также за Чернышовым А.А. зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 02.02.1996.

В настоящее время за Чернышовым А.А. числится задолженность по пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 29.01.2018 в размере 9 руб. 07 коп.

Указанное имущество является объектом налогообложения, а Чернышов А.А. - налогоплательщиком транспортного и земельного налога.

В установленный законом срок Чернышовым А.А. налоги, указанные в налоговом уведомлении, не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

Также, Чернышов А.А. в 2017 г. получил кредит от налогового агента КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), в сумме 81 159 руб. 67 коп., который не погасил. Однако налоговым агентом не была удержана сумма НДФЛ в размере 10 551 руб. 00 коп.

Чернышову А.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2018 №, от 06.12.2018 №.

В настоящее время за Чернышовым А.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г. в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Чернышова А.А. (ИНН №):

- в пользу бюджета Рязанской области задолженность по пени по транспортному налогу 43 руб. 74 коп. за период с 02.12.2017 по 29.01.2018;

- в доход бюджета муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 07 коп. за период с 02.12.2017 по 29.01.2018;

- в консолидированный бюджет Рязанской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 г., в размере 10 551 руб. 00 коп. по сроку уплаты 03.12.2018.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чернышов А.А. ссылается на недоказанность наличия, размера и отсутствие расчёта суммы дохода в размере 81159,67 руб., исчисленного ООО КБ «Ренессанс кредит», на которую начислен НДФЛ в размере 10 551 руб. Кроме того, ссылаясь на п. 72 ст. 217 НК РФ, полагает, что данный налог с него взиматься не должен. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него налога на доходы физических лиц в размере 10 551 руб. и прекратить производство по данному административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указано выше, помимо требований о взыскании сумм пени по транспортному и земельному налогам в суммах 43 руб. 74 коп. и 9 руб. 07 коп. налоговым органом заявлено о взыскании налога на доходы физических лиц, исчисленного из размера дохода 81 159 руб. 67 коп., указанного налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» в справке о доходах физического лица за 2017 г. № от 28.02.2018 г.

Чернышов А.А. факт получения дохода в указанном размере отрицал, о чем суду представлял письменные пояснения, а также были представлены письма руководителя группы отдела продаж и обслуживания клиентов ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 05.02.2019 от 04.12.2017 г.

На основании пункта 1 ст.210 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о возникшей у Чернышова А.А. экономической выгоде в виде дохода в размере прощенной задолженности по кредитному договору№ от 28.03.2011 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 81 159 руб. 67 коп.. Между тем, по смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ прощение долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода только в случае действительного наличия обязательства по погашению долга.

Сам по себе указанный факт при наличии возражений гражданина относительно существования и размера долга не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Установив, что Чернышов А.А. получил доход в сумме задолженности по кредитному договору, суд не указал, что включает в себя эта задолженность: является она суммой основного долга, пеней либо штрафных санкций. При этом письма ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 05.02.2019 и от 04.12.2017 содержат противоречивые сведения относительно составляющих задолженности Чернышова А.А. по кредитному договору.

Отклоняя доводы Чернышова А.А. об отсутствии задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд указал на отсутствие доказательств недостоверности информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» о периоде получения истцом дохода в размере 81 159 руб. 67 коп.

Таким образом, суд фактически установил правомерность начисления задолженности в указанном размере банком ООО КБ «Ренессанс Кредит», который не привлечён к участию в рассмотрении административного дела.

Установив правомерность действий не привлечённого к участию в деле лица, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассмотрение административного дела в отсутствие не привлеченных к участию в административном деле лиц, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях этих лиц, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует помимо устранения указанных процессуальных нарушений, исследовать обстоятельства получения в результате прощения (освобождения от обязательств) административным ответчиком экономической выгоды, которая может являться объектом налогообложения (НДФЛ), реальное существование задолженности, её размер и составляющие, наличие документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года оставить отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи