Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2019 от 28.05.2019

дело № 2-4313/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                                         04 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                  Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горлову Д.С, о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 92500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., в обосновании иска указав, что 14.11.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сидгосударственный регистрационный знак (№), под управлением Горлова Д.С. (собственник (ФИО)2) и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4,принадлежащего на праве собственности (ФИО)5

В результате ДТП, произошедшего 15.02.2018, автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№) Горлов Д.С. нарушил правила дорожного движения.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (№) ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 23.06.2017 потерпевшему страховое возмещение в сумме 92500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные денежные средства в размере 92500 руб.

Так как при заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и Горлов Д.С. в данный     список не был включен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление и телефонограмма, где представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Горлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в здание суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№), под управлением Горлова Д.С. (собственник (ФИО)2) и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 (собственник (ФИО)5)

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Сид государственный регистрационный знак (№) механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№)– Горлова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ (№))на период с 21 часов 11 минут 29.08.2016 года по 24 часа 00 минут 28.08.2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) Согласно платежного поручения (№) от 22.06.2017ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему лиц страховое возмещение в размере 92500 рублей (л.д. 11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 92800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 07.03.2017 г (л.д 10).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиляКиа Сид государственный регистрационный знак А982СУ777 заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: (ФИО)2, (ФИО)9, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

Ответчик Горлов Д.С. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатившее страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Горлову Д.С. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Горлов Д.С. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Горлова Д.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2975 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горлову Д.С, о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Горлова Д.С, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 92 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 руб., всего в размере 95475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           И.А. Кузьмина