Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-1670/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатскио-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банка» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 424 970 рублей 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 449 рублей 70 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- мельницу комплектную сортового помола МАВ-05 РК заводской номер 125, дата выпуска 1997 г. с бункером из нержавеющей стали, вместительностью 15 тонн, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 537056 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев с условием выплаты 18,9% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, последний же в свою очередь обязался производить платежи не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 13900 рублей 62 копейки. В целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № №.1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в рамках обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № №, в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 договора залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

В нарушение взятых на себя обязательств, ФИО2 уклоняется от исполнения условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по сумме основного долга составила 387671 рубль 12 копеек. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, на сумму долга были начислены проценты, размер которых составил 32299 рублей 25 копеек. В соответствии с п. 2.2.4 за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, на сумму образовавшейся задолженности начисляется пеня. Задолженность по неустойке составила 148240 рублей 55 копеек, вместе с тем, размер неустойки был уменьшен банком в одностороннем порядке до 5000 рублей. С учетом доводов изложенных в иске, а также норм права, приведенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 424 970 рублей 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 449 рублей 70 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- мельницу комплектную сортового помола МАВ-05 РК заводской номер 125, дата выпуска 1997 г. с бункером из нержавеющей стали, вместительностью 15 тонн, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (45,46), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 537056 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев с условием выплаты 18,9% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, последний же в свою очередь обязался производить платежи не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 13900 рублей 62 копейки. В целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в рамках обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № №, в соответствии с которым залогодатель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 договора залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, как следует из представленных в суд документов, задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387671 рубль 12 копеек. Заемщик в нарушение условий договора платежи по кредиту вносил несвоевременно, нарушая предусмотренный договором график платежей. Указанные нарушения, в силу требований статьи 811 ГК РФ и пунктов 3.3 и 2.2.4 договора, п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; заявлением-анкетой заемщика; заявлением на получение кредита; условиями кредитования; копиями паспортов; кредитным соглашением; договором поручительства; договором залога движимого имущества; актом о фактическом наличии имущества; расчетом исковых требований; выпиской из протокола; генеральной лицензией; свидетельством о постановке на учет; Уставом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так, в силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пункту 1.6 договора между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Требования истца предъявлены к ответчику- поручителю в течение срока действия поручительства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела мельница, являющаяся предметом залога, является собственностью ответчика ФИО2.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 250 000, исходя из залоговой стоимости.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 250 000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчик возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 250000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами(пункт 1.11 договора залога).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 6724 рубля 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 424970 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в счет уплаченной государственной пошлины по 6724 рубля 85 копеек с каждого.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

-         мельницу комплектную сортового помола МАВ-05 РК заводской номер 125, дата выпуска 1997 г. с бункером из нержавеющей стали, вместительностью 15 тонн установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: