Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-34/2017 (12-1537/2016;) от 12.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

        С данным постановлением не согласен защитник ФИО2 -ФИО3 им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 была полностью уверена в отсутствии факта контакта автомобилей, в связи, с чем уехала с места происшествия. На следующий день, получив звонок из ГИБДД, ФИО2 незамедлительно явилась для дачи объяснений в отдел розыска. На переднем бампере и накладке крыла её автомобиля действительно имелись потертости, после мойки автомобиля указанных следов не осталось, что говорит либо о незначительном контакте транспортных средств, либо его отсутствии вообще. Считает, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для определения вины. Виновное лицо сознает противоправность своих действий, и при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. При этом ФИО2 не осознавала, что ее транспортное средство действительно совершило столкновение с автомобилем Киа. Субъективная сторона при квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной только в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. ФИО2 же, узнав о возможном происшествии, незамедлительно прибыла в отдел розыска и дала объяснения и не отрицала факт действительного нахождения на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ., что она не предвидела нарушения ПДД в части оставления места ДТП и не собиралась их нарушать.

    В подтверждение доводов ФИО2 было инициировано трассологическое исследование, выводы которого подтверждают то, что если контакт транспортных средств и имел место, то он настолько незначителен, что почувствовать его у водителя не было возможности.

                   В связи с тем, что ФИО2 покинула место ДТП и не сообщила в полицию неумышленно, а вследствие ненадлежащего установления события ДТП, заявитель считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено её отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА, госномер №, допустила столкновение с автомобилем КИА, госномер №, после чего в нарушение п.2.5ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При этом вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС группы для выезда на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль КИА, госномер №, с механическими повреждениями, на который совершил наезд автомобиль МАЗДА, госномер №, после чего с места ДТП скрылся;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле МАЗДА, госномер №, обнаружены механические повреждения: передний бампер, накладка переднего левого крыла;

- Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле Киа госномер №, имеются механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление транспортных средств, место столкновения, расположение а/м Киа на проезжей части после ДТП;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем КИА, госномер №, поворачивал на светофоре на зеленый свет на <адрес>, в это время автомобиль МАЗДА, госномер №, двигался по главной дороги, проезжая на красный сигнал, совершил наезд на его автомобиль, далее с места ДТП скрылся.;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в салоне автомобиля КИА, госномер №, водитель которого совершал поворот налево, на зеленый свет на <адрес>, в это время автомобиль МАЗДА, госномер №, двигался по главной дороге, проезжал на красный сигнал, и совершил наезд на автомобиль, КИА, госномер №, далее с места ДТП скрылся. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупрежден, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он стал свидетелем того, как столкнулись автомобиль КИА, госномер №, и МАЗДА, госномер №. Автомобиль Киа стоял на светофоре со стороны <данные изъяты> с включенным сигналом поворота в направление <адрес>, поворот налево. При включении зеленного сигнала светофора, начал движение, почти закончив маневр поворота, на запрещающий сигнал выехал а/м Мазда, двигающийся по <адрес>, и совершил по касательной удар в заднюю часть а/м Киа. После чего а/м Мазда выбросило на тротуар. Машина остановилась, водитель и пассажиры а/м Киа выбежали и направились к а/м Мазда. Автомобиль Мазда резко продолжил движение в сторону <адрес> и скрылся с места ДТП. Он подошел к водителю Киа и оставил свой номер телефона. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупрежден, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены;

- письменными объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они находились в салоне автомобиля КИА, госномер №, водитель которого совершал поворот налево, на зеленый свет на <адрес>, в это время автомобиль МАЗДА, госномер №, двигался по главной дороге, проезжал на красный сигнал, и совершил наезд на автомобиль, КИА, госномер №, далее с места ДТП скрылся. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупрежден, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены;

-страховым полисом на автомобиль МАЗДА, госномер №;

-видеозаписью.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО2, является участником ДТП, следовательно, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО2

Довод жалобы о том, что отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку ФИО2 не предполагала, что её транспортное средство совершило столкновение с автомобилем КИА, суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела. ФИО2 не отрицает, что создала аварийную ситуацию, при которой пыталась уйти от столкновения. То, что она не почувствовала удара не означает, что он отсутствовал.

При таких обстоятельствах все это свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили осознанный характер, и место ДТП она покинула умышленно.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                               ФИО1

Копия верна: