Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2016 ~ М-6063/2016 от 02.09.2016

      ДЕЛО №2-7653/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                   09 ноября 2016 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

           председательствующего судьи Колычевой А.В.,

       при секретаре Ельшиной А.В.,

       с участием представителя истца Лычагина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущиной О.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гущина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2016 г. ей были приобретены в гипермаркете «Карусель» (<адрес>) мясные консервы «Говядина Тушеная» ТМ «Павловская ферма», высший сорт, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (<адрес>). Вкус приобретенных консервов показался истцу несвойственным вкусу качественной тушенки, а само качество этих консервов неудовлетворительным.

    15.07.2016 г. для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенных консервов, истец приобрела в том же магазине банку мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт ТМ «Павловская ферма», производства ООО «Вязьмамясопродукт» (<адрес>), и передала их в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория», для проведения лабораторных испытаний. Факт покупки продукта истцом подтверждается кассовым чеком от 15.07.2016 г. В ходе исследования вышеуказанного образца был составлен Протокол испытаний (№) от 25.07.2016 г., в котором указано, что в образце мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт ТМ «Павловская ферма» установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», выразившиеся в том, что массовой доли белка должно быть не менее 15%, а в приобретенных истцом у ответчика мясных консервах белка оказалось 13,56%.

    По мнению истца реализуемые ей мясные консервы в/с, ТМ «Павловская ферма», высший сорт, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (<адрес>), не соответствовали заявленной информации о товаре, а именно о заниженной массы белка, тем самым ответчик ЗАО ТД «Перекресток» нарушило ее право как потребителя на товар, качество которого не соответствовало договору, а так же на полную и достоверную информацию о товаре. Так же считает что ей причинены нравственные страдания, что является моральным вредом, который подлежит компенсации производителем и оценен истцом в размере 3000 рублей.

     Истец Гущина О.С.. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель административного истца Лычагин А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ЗАО «Торговый дом «Перекресток» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения ответчика на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Третье лицо ООО «Вязьмамясопродукт» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в гипермаркете «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», <адрес>) мясные консервы «Говядина Тушеная» ТМ «Павловская ферма», высший сорт, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (<адрес>) по цене 104 руб. в количестве 1 упаковка, что подтверждается кассовым чеком.

На упаковке купленного товара содержится следующая информация: информационные сведения о пищевой и энергетической ценности 100 г. продукта: жир – не более 17,0 г. белок – не менее 15,0 г., Изготовителем указанного продукта является ООО «Вязьмамясопродукт» (<адрес>).

Как следует из протокола испытаний (№) от 25.06.2016 г. испытательной лаборатории «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» массовая доля белка составила 13,56% ±0,42%.

Таким образом, изложенная на упаковочной таре информация о содержании сведения о пищевой и энергетической ценности в 100 г. продукта товара белка не соответствует его фактическому процентному содержанию, что грубо нарушает положения статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что истец вправе был инициировать проведение идентификации приобретенного им товара для установления соответствия продукта предоставленной о нем информации на упаковке, а также в целях установления достоверности такой информации. Процедура идентификации приобретенного истцом продукта проведена и оформлена в соответствии нормами действующего законодательства

При этом доказательств обратного, в том числе, соответствие заявленной производителем соотношения белка в 100 г. товара, заявленному на его упаковке, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, как голословные, не подтвержденные конкретными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о товаре, а так же как потребителя на товар, качество которого не соответствует договору, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер денежной компенсации соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу гущиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая          подпись                    А.В. Колычева

Копия верна

Судья

Секретарь