Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2762/2020;) ~ М-3189/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-155/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-003845-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Строй-Гранит» - директора Аллахярова В.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Строй-Гранит», Литвинову Виктору Николаевичу, Аллахяровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 в размере 2 368 882,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 044,41 руб.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Гранит», Литвинову Виктору Николаевичу, Аллахяровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 в размере 2 368 882,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 044,41 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ и ООО «Строй-Гранит» был заключен договор о предоставлении кредита № 721/0051-0001021, в соответствии с которым ответчику ООО «Строй-Гранит» был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

19.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и Литвиновым В.Н. был заключен договор поручительства № 721/0051-0001021-п01.

19.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и Аллахяровой Г.М. был заключен договор поручительства № 721/0051-0001021-п02.

Толкование п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору, а так же п. 6.1 Приложения № 1 к договору поручительства «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка следующее: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 368 882 руб. 32 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условии кредитного договора и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2 368 882 руб. 32 коп. В адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, однако, добровольно задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Гранит», действующий на основании устава Аллахяров Вилаят Тахир оглы, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснил об отсутствии задолженности по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021, сославшись на платежные поручения за период с февраля 2013 г. по март 2016 г., приобщенные к материалам дела.

Ответчик Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Аллахярова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строй-Гранит» было заключено кредитное соглашение № 721/0051-0001021, в соответствии с которым ответчику ООО «Строй-Гранит» был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб., сроком на 1823 дня, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,5 % годовых (т.1 л.д.55-60).

В материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов, полученный ООО «Строй-Гранит», с указанием ежемесячных дат и сумм платежей в погашение основного долга и в погашение процентов с 19.03.2013 до 16.02.2018 (т.1 л.д. 63-64).

Банк обязанности по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Строй-Гранит» денежную сумму в размере 3000 000,00 руб., что подтверждено распоряжением № 763 от 20.02.2013 (т.1 л.д.44).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждено информацией от 26.10.2020, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос на СД диске (т.1 л.д.164-165).

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 19.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Литвиновым В.Н. был заключен договор поручительства № 721/0051-0001021-п01. В соответствии с данным договором Литвинов В.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме - солидарно перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному соглашению № 721/0051-0001021 от 19.02.2013 (т.1 л.д.66-69).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Аллахяровой Г.М. был заключен договор поручительства № 721/0051-0001021-п02. В соответствии с данным договором Аллахярова Г.М. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме - солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению № 721/0051-0001021 от 19.02.2013(т.1 л.д.73-76).

В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование Банка изменилось на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности за период с 19.02.2013 по 24.09.2018 (т.1, л.д.80-92) задолженность по основному долгу составила 1648683,36 руб.; задолженность по процентам – 720198,96 руб., а всего: 2368882,32 руб.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность размере 2 368 882 руб. 32 коп. в досудебном порядке (т.1 л.д. 65,72,79).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность доказать факт надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному соглашению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.80-91), составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заемщиком платежи, о чем указано выше.

Представитель ответчика ООО «Строй-Гранит», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 в связи с полным досрочным исполнением обязательств ООО «Строй-Гранит» по данному кредитному соглашению в 2016 году, в подтверждение чего представив в материалы дела платежные документы за период с февраля 2013 года по март 2016 года.

С учетом того, что расчет спорной задолженности произведен на 24.09.2018, договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен 25.09.2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 368 882 руб. 32 коп., из которых 720198,96 руб. – проценты, 1648683,36 руб. – задолженность по основному долгу, судом представителю ООО «Строй-Гранит» было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для действительного определения наличия (отсутствия) задолженности по кредитному соглашению с учетом представленных документов по платежам, однако, представитель ответчика ООО «Строй-Гранит» - директор Аллахяров В.Т.о., не пожелал заявить данное ходатайство, а, следовательно, по мнению суда, уклонился от обязанности представить достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению заемщиком до заключения договора уступки прав требования № 23/2018/ДРВ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 25.09.2018 с задолженностью ООО «Строй-Гранит» в размере 2 368 882 руб. 32 коп.

Представленная справка филиала «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва без даты об отсутствии задолженности клиента ООО «Строй-Гранит» по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 судом не принимается во внимание в качестве доказательства досрочного исполнения обязательств ООО «Строй-Гранит» по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 так как после заключения договора уступки права требования с 25.09.2018 задолженности уже не перед Банком ВТБ ПАО уже быть не может, так как права требования переданы ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца ООО «ЭОС» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 в размере 2 368 882,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 044,41 рублей (т.1 л.д. 41). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 044,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Гранит», Литвинова Виктора Николаевича, Аллахяровой Галины Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению от 19.02.2013 № 721/0051-0001021 в размере 2 368 882,32 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Гранит», Литвинова Виктора Николаевича, Аллахяровой Галины Михайловны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере расходов по оплате госпошлины в размере 20 044,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года.