Решение по делу № 33-5996/2019 от 28.11.2019

Судья Хлебникова И.Ю. Дело 2-3517/2019 г.

№ 33 – 5996/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Махальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова А.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года, которым иск Кирсанова Антона Павловича удовлетворен частично.

На Старышеву Наталью Игоревну возложена обязанность убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры адресу: <адрес> сложенные и находящиеся в общем коридоре коммунальной квартиры строительные материалы и картонную коробку из-под телевизора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Старышевой Н.И. и ее представителя Чайковской Т.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов А.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 20/200 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальная квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: Старышевой Н.И., Старышеву А.И. (по 7/100 доли), Матусовой Ирине (38/200 доли) Пшеницкой Е.Б. (28/100 доли). Аистовой К.Е. (20/200 доли), Кирсанову А.П. (20/200 доли), Матвееву П.П. (14/100 доли). Указанные доли соответствуют комнатам в коммунальной квартире; № (долевые собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), № (долевой собственник Пшеницкая Е.Б.), № (долевые собственники Старышева Н.И., Старышсв А.И.), № (долевой собственник Матвеев П.П.), № (долевой собственник Матусова Ирина).

В августе 2018 года Старышева Н.И. вселила в жилое помещение вышеуказанной коммунальной квартиры комнату № своего сожителя Вольского Алексея Геннадиевича. Вольский А.Г. проживает в данной коммунальной квартире по настоящее время. Согласие на вселение Вольского А.Г, Старышева Н И. у остальных долевых собственников не спрашивала.

Кроме того Старышева Н.И. в данной коммунальной квартире владеет ничтожной долей 7/100, В комнате №, доля в которой принадлежит Старышевой Н.И., размер доли составляет всего 4,45 кв. м, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Старышевой Н.И. жилой площади в квартире.

Старышева Н.И. установила на кухне стиральную машину без согласия Кирсанова А.П. и остальных сособственников коммунальной квартиры. Данная стиральная машина мешает приготовлению пиши, так как расположена между двух газовых плит, также сильно шумит, кроме того Старышева Н.И. и Вольский А.Г. подключают электропитание к стиральной машине удлинителем, который растянут по всему общему коридору и кухне коммунальной квартиры, так что мешает ходить в общем коридоре и на кухне.

Кроме того, Старышева Н.И. демонтировала умывальник в комнате №, тем самым осуществила незаконную перепланировку сантехнического сооружения в многоквартирном доме, в нарушение ст. ст. 25, 28, 28 ЖК РФ.

Кроме того, Старышева Н.И. проживая совместно с Вольским А.Г., нарушает и другие нормы Жилищного Кодекса РФ. После вселения в жилое помещение коммунальной квартиры в августе 2018 г. Вольский А.Г. совместно со Старышевой Н.И. начали делать ремонт в комнате №, в общий коридор из комнаты выносили свою мебель, вещи, обувь, а также стали хранить в общем коридоре строительные материалы. По настоящее время Старышева Н.И. и Вольский А.Г. захламляют общий коридор своими вещами и мусором, так, 15 мая 2019 года в общем коридоре Старышева Н.И. и Вольский А.Г. оставили крупногабаритную коробку от телевизора «Филипс 55».

Также Вольский А.Г. н Старышева Н.И. систематически нарушают права и законные интересы Кирсанова А.П. в коммунальной квартире:

Старышева Н.И. часто приводит в ночное время гостей, которые громко кричат, ругаются нецензурной бранью, нарушают покой граждан.

Пшеницкая Е.Б., которая является правообладателем общей долевой собственности 1/100 и 27/100 долейв жилом помещении по адресу: <адрес> злоупотребляет правом, вселила Волкова Р.А. без согласия остальных участников общедолевой собственности.

Со слов Волкова Р.А., он проживает в комнате № вышеуказанной коммунальной квартиры по договору найма, заключенному между ним и Пшеницкой Е.Б., однако договор на просьбу Кирсанова А.П. не предоставил. Волков Р.А. своим проживанием в коммунальной квартире нарушает его права и законные интересы неоплатой коммунальных услуг более чем полгода.

Проживая в вышеуказанной коммунальной квартире, Волков Р.А. проявляет к Кирсанову А.П. неуважение, часто приводит в квартиру гостей, которые пользуются местами общего пользования, неоднократно впускал в квартиру посторонних людей.

Указывает, что Старышева Н.И, Вольский А.Г. и Волков Р.А. бесхозяйственно обращаются с общим имуществом коммунальной квартиры. На протяжении длительного времени в коммунальной квартире используется незакрепленный унитаз, после пользования унитазом посторонних граждан он начинает подтекать.

Кроме того, Пшеницкая Е.Б. без согласия истца зарегистрировала в данной квартире Троценко В.Г., который в квартире не проживает, в данной квартире не появлялся, но по настоящее время зарегистрирован по данному адресу. К ответчику Троценко В.Г. несколько раз в данную квартиру приходили судебные приставы.

В связи с противоправными действиями ответчиков в квартире жилищныеусловия Кирсанова А.П. существенно ухудшены, нарушены его жилищные права на пользование общим имуществом коммунальной квартиры. Кирсанов А.П. просил выселить Вольского А.Г., Волкова А.Г. из жилого помещения, обязать Старышеву Н.И. привести помещение 3 коммунальной квартиры № в прежнее состояние, убрать из мест общего пользования мебель, вещи, стиральную машину, строительный мусор, картонную коробку из-под телевизора, обязать Пшеницкую Е.Б. снять с регистрационного учета в коммунальной квартире Троценко В.Г.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.П., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о выселении Вольского А.Г., Волкова А.Г. из жилого помещения, понуждении Старышеву Н.И. привести помещение 3 коммунальной квартиры № в прежнее состояние, убрать из мест общего пользования мебель, вещи, стиральную машину, понуждении Пшеницкой Е.Б. снять с регистрационного учета в коммунальной квартире Троценко В.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что в силу положений ст. 246 и 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, к которому отнесены места общего пользования в коммунальной квартире, осуществляется по согласованию всех собственников имущества, что, по мнению подателя жалобы, означает безусловную необходимость получения согласия всех собственников жилого помещения на вселение в коммунальную квартиру иных лиц. Несоблюдение такого условия вселения, то есть отсутствие согласия всех собственников, влечет выселение таких лиц. Указывает, что вещи Вольского А.Г. до настоящего времени находится в квартире. Наличие регистрации в коммунальной квартире Троценко В.Г. предполагает, что он может в нее вселиться в любое время.

Кирсанов А.П., Аистова К.Е., Старышев А.И., Матусова И., Пшеницкая Е.Б., Матвеев П.П., Вольский А.Г. Троценко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Кирсанов А.П., Аистова К.Е. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности: Старышевой Н.И., Старышеву А.И. (по 7/100 доли); Матусовой Ирине (38/200 доли); Пшеницкой Е.Б. (28/100 доли), Аистовой К.Е. и Кирсанову А.П. (по 20/200 доли); Матвееву П.П. (14/100 доли).

После приобретения права долевой собственности на квартиру сложившийся порядок пользования ею сохранен и у каждого из долевых собственников в пользовании находится жилая комната: № (собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), № (собственник Пшеницкая Е.Б.), № (собственники Старышева Н.И., Старышев А.И.), № (собственник Матвеев П.П.), № (собственник Матусова Ирина).

Иные помещения коммунальной квартиры - кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования.

Частью 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, в этой связи в соответствии с положениями ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения между участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Такой правовой подход, предусматривающий учет воли участников долевой собственности при распоряжении общим имуществом, обусловлен спецификой режима владения и пользования общим имуществом в коммунальных квартирах.

Между тем при разрешении требований о выселении суд исходил из из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, касающихся порядка вселения лиц, занимающих комнаты в коммунальной квартире, в том числе по договору найма жилого помещения, и использования общего имущества в этой квартире исходя из имеющихся доказательств.

Принимая во внимание вышеназванные положения нормативных правовых актов, судом устанавливались обстоятельства вселения и приобретения права собственности на вышеназванные помещения ответчиков.

Так, судом убыло установлено, что с 2008 года в коммунальной квартире, в комнате №, принадлежащей Пшеницкой Е.Б., на основании договора с собственником жилого помещения, с согласия собственника 28/100 доли коммунальной квартиры, проживает Волков Руслан Александрович, пользуется жилым помещением и местами общего пользования коммунальной квартиры, собственник Пшеницкая Е.Б. в жилом помещении не проживает.

Собственником 7/100 доли в праве в коммунальной квартире является: Старышева Н.И., которая проживает в комнате № коммунальной квартиры и пользуется жилым помещением – комнатой и местами общего пользования квартиры.

При этом на дату вселения в коммунальную квартиру долевого собственника Кирсанова А.П. в 2015 году существовал указанный порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования коммунальной квартиры №, Старышева Н.И., Волков Р.А. проживали в указанной коммунальной квартире в комнатах 3 и 2, соответственно. Порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры Кирсановым А.П. не оспаривался и не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для выселения Волкова Р.А. не имеется.

Требования о понуждении Пшеницкой Е.Б. снять с регистрации Троценко В.Г. истцом были заявлены без учета оценки прав Троценко В.Г. на регистрацию в спорном жилом помещении. Судом установлено, что регистрация Троценко В.Г. в комнату произведена с согласия сособственника Пшеницкой Е.Б. При этом Троценко В.Г. в помещение не вселялся и не проживал, в связи с чем сама по себе его регистрация в комнате Пшеницкой Е.Б. жилищные, либо имущественные права истца не нарушает.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в настоящее время Пшеницкой Е.Б. продана ее доля в коммунальной квартире, в комнату 2 вселился новый собственник, Волков Р.А. из комнаты выехал. Требование о признании неприобретшим право пользования коммунальной квартирой к Троценко В.Г. истцом заявлено не было.

Отказывая в выселении из комнаты 3, в которой проживает Старышева Н.И., Вольского А.Г.,суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что Вольский А.Г. не проживает постоянно в комнате 3, он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по иному адресу. Между тем, как правильно отменено судом, Вольский А.Г., с согласия Старышевой Н.И., вправе посещать коммунальную квартиру, находиться в комнате №, пользоваться местами общего пользования, и такое пребывание не нарушает прав долевых собственников коммунальной квартиры на пользование местами общего пользования квартиры.

Из материалов дела и пояснений Вольского А.Г. следовало, что он совместно со Старышевой Н.И. в ее комнате постоянно не проживал, ранее приходил в гости, оставался ночевать, между тем с августа 2019 года он в квартиру к Старышевой Н.И. не приходит.

Доводы Кирсанова А.П. о том, что в комнате Старышевой Н.И. остались вещи Вольского А.Г. основанием для отмены решения и его выселения не являются, поскольку доказательствами не подтверждены, кроме того, посещение Вольским А.Г. Старышевой Н.И. в отсутствие вселения и постоянного проживания по месту жительства в комнате 3 права Кирсанова А.П. на пользование местами общего пользования квартирой не нарушают.

Удовлетворяя исковые требования Кирсанова А.П. частично и обзывая Старышеву Н.И. убрать из общего коридора строительные материалы и картонную коробку из-под телевизора, суд правомерно исходил из того, что такие обстоятельства размещения в общем коридоре указанного имуществ наши свое подтверждение, что, действительно, создает препятствия в пользовании собственниками местами общего пользования.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Кирсанова А.П. о понуждении Старышевой Н.И. восстановить умывальник в комнате №, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что наличие либо отсутствие в комнате Старышевой Н.И. умывальника права Кирсанова А.П. на пользование местами общего пользования квартирой не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническим паспортом предусмотрено наличие в комнате Старышевой Н.И. умывальника, основанием отмены решения суда в указанной части не является, поскольку само по себе наличие в техническом плане умывальника в комнате №, в которую доступ Кирсанова А.П. отсутствует, на объем прав Кирсанова А.П. в пользовании коммунальной квартирой не влияет.

Отказывая в иске в части понуждения Старышевой Н.И. убрать стиральную машину, суд исходил из того, что вместо ранее установленной в данном же месте на кухне коммунальной квартиры стиральной машины установлена новая стиральная машина, что не может являться нарушением прав Кирсанова А.П. на пользование помещениями коммунальной квартиры, кухней, в том числе, исходя из того, что и на дату вселения истца в коммунальную квартиру, стиральная машина находилась в помещении кухни и использовалась по её назначению собственниками и пользователями жилых помещений в квартире. Вселяясь в коммунальную квартиру, Кирсанов был осведомлен о сложившемся порядке пользования местами общего пользования квартиры, в том числе, об установке стиральной машины на кухне квартиры, и данный порядок не оспаривал.

Кроме того, Кирсановым А.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчиков унитаз в квартире находится в ненадлежащем состоянии и в аварийном состоянии находится окно в кухне квартиры. При этом, как правильно отмечено судом, ремонт помещений общего пользования квартиры должен производиться совместно долевыми собственниками коммунальной квартиры.

При установленных выше обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного решения.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части соответствует закону и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: