Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-637/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-667/2021

УИД 18RS0014-01-2021-001198-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Рябовой Елене Виталиевне, Чирковой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.В., Чирковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору: Рябова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чиркова – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали они в супермаркете «Игринский» (магазин №) ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза», Рябова Е.В. работала в должности продавца, Чиркова О.В. работала в должности товароведа-менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работают ответчики, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации, с учетом частичного списания недостачи за счет убытков предприятия и списания за счет естественной убыли, выявлена недостача в сумме 146870 руб. 00 коп, которая распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой 36108 руб. 85 коп – задолженность по недостаче Рябовой Е.В., 44508 руб. 10 коп – задолженность по недостаче Чирковой О.В.

Частично недостача ответчиками погашена путем удержания денежных средств из заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика уволились с работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по недостаче у ответчика Рябовой Е.В. составил 15148 руб. 70 коп., у ответчика Чирковой О.В. -14401 руб. 71 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, указывая, что ущерб причинен из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям.

Правовыми основаниями своих требований истец указывает ст. 238, 242, 248 ТК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Рябова Е.В., Чиркова О.В. исковые требования в судебном заседании не признали.

Так, Рябова Е.В. в судебном заседании пояснила, что фактически в магазине № ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» в должности продавца она работала не с ДД.ММ.ГГГГ, а также как и Чиркова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. То есть до ДД.ММ.ГГГГ работала без заключения трудового договора, поскольку в то время работала еще в другом магазине, в выходные дни приходила работать в магазин №, затем с другой работы уволилась и тогда с ней заключили трудовой договор. В её обязанности входила выкладка товара, расчеты с покупателями, следила, чтобы не было на прилавках просроченного товара. В магазине продавцы постоянно менялись, то уходили, то приходили новые, при смене товарно-материальных лиц инвентаризация не проводилась. С декабря 2019 года продавцами работали Бочкарева Е.В.,Бушмакина Е.Ю., заведующей работала Чиркова О.В. Софронова Л.Л. работала в магазине без заключения трудового договора. Затем пришли Корепанова В.В., Волкова Т.Р. На день проведения ревизии в магазине оставались работать она, Чиркова О.В., Волкова Т.Р., Корепанова В.В. Бочкарева Е.В.,Бушмакина Е.Ю., Софронова Л.Л. уже не работали, их при проведении ревизии так же не было. Объяснительную, по какой причине произошла недостача написали до выведения результатов.

Ответчик Чиркова О.В. в судебном заседании пояснила, что работала в магазине № «Супермаркет Игринский» ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» в должности товароведа-менеджера, фактически выполняла обязанности заведующей, занималась приемкой товара, составляла товарно-денежные отчеты. При большом товарообороте в магазине постоянно не хватало продавцов, не хватало грузчиков. Некоторые продавцы работали без заключения трудовых договоров. Она сама отправляла графики отработанного времени для начисления заработной платы. Те продавцы, с кем не был заключен трудовой договор, не имели табельного номера. Например, так работала Софронова Л.Л., какое-то время так работали Рябова Е.В., Волкова Т.Р. Когда, в межинвентаризационный период продавцы увольнялись, инвентаризацию не проводили. Так, помнит, что Бушмелева Е.Ю. уволилась в январе 2020 года, Бочкарева Е.В. в марте 2020 года, вызывались ли они на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, но при проведении инвентаризации их не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Бочкарева Е.В., Бушмелева Е.Ю.,Корепанова В.В., Волкова Т.Р., Софронова Л.Л.

Третьи лица Бочкарева Е.В., Бушмелева Е.Ю.,Корепанова В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Третье лицо Волкова Т.Р. показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в магазине № в должности продавца. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Фактически она еще до заключения договора работала в магазине. После того, как ушла Бочкарева Е.В., в магазине было некому работать, её пригласили, она месяца два работала без всяких договоров, при этом имела полный доступ к товару и деньгам, получала заработную плату. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На ревизии ДД.ММ.ГГГГ участие принимала. ДД.ММ.ГГГГ, до выведения результатов инвентаризации у них попросили объяснительные, когда она спросила: «А вдруг недостачи не будет», ей ответили, что тогда объяснительную порвут и выкинут. С результатами инвентаризации она ознакомилась спустя полтора месяца. Сама она недостачу погасила, вычли из заработной платы.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Софронова Л.Л. показала суду, что с декабря 2019 года работала продавцом в магазине «Супермаркет Игринский». Работала без заключения трудового договора, при этом зарплату получала. Она выполняла всю работу, какую выполняли продавцы, имела доступ к товару и деньгам, обслуживала покупателей, производила с ними расчеты за купленный товар, занималась выкладкой товара, следила за порядком в торговом зале. Не помнит, сколько так работала, но не долго. Ей не понравилось, что продавцов на такой большой магазин вечно не хватало, грузчиков не было. Когда уходила с работы, она, через Чиркову О.В., которая являлась заведующей, попросила, чтобы провели инвентаризацию, она хотела уйти с чистой совестью. Но инвентаризацию не провели. На проведение инвентаризации, которая проходила в магазине в августе 2020 года её не приглашали, недостачу гасить не просили.

Выслушав ответчиков Рябову Е.В., Чиркову О.В., третьих лиц Волкову Т.Р., Софронову Л.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик Рябова Е.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» - Супермаркет Игринский (Магазин №) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Рябовой Е.В. заключен трудовой договор, в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с Рябовой Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик Чиркова О.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» - Супермаркет Игринский (Магазин №) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве товароведа-менеджера, уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой О.В. заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией товароведа-менеджера.

Третье лицо Волкова Т.Р. принята на работу в Супермаркет Игринский (магазин №) продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Бочкарева Е.В. принята на работу в Супермаркет Игринский (магазин №) продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Бушмелева Е.Ю. принята в Супермаркет Игринский (магазин №) продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Корепанова В.В. принята в Супермаркет Игринский (магазин №) продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С третьим лицом Софроновой Л.Л. трудовой договор с ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» в период с 2013 по 2020 годы не заключался. При этом, с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с членом коллектива бригады «Супермаркет Игринский»

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов истца о приеме ответчиков и третьих лиц на работу, копиями приказов об увольнении ответчиков и третьих лиц, копиями трудовых договоров, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, копией трудовой книжки Софроновой Л.Л., сторонами не оспариваются, судом под сомнение не ставятся.

Приказом директора ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № Супермаркет «Игринский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе 5 человек(старшего ревизора, двух ревизоров, двух бухгалтеров). Причина инвентаризации : контрольная, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ознакомлены ответчики Чиркова О.В., Рябова Е.В., третьи лица Волкова, Корепанова В.В.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в магазине № Супермаркет Игринский истцом в суд представлена копия инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи дефектного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи тары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО ТД «Удмуртпотребсоза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 166201 руб. 06 коп., из которых решением администрации недостачу в размере 146870 руб. решено погасить за счет материально ответственных лиц.

С указанным актом ознакомлены ответчики Рябова Е.В., Чиркова О.В., о чем свидетельствуют их подписи.

Объяснительными на имя директора ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О.В., Рябова Е.В. объяснили недостачу отсутствием камер наблюдения, вследствие чего товар «воруют» покупатели, отсутствием штата продавцов, поступлением плохого качества фруктов и овощей.

Приказом директора ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением коллективом работников магазина «Супермаркет Игринский» (магазин №) материального ущерба в виде утраты товарно материальных ценностей в размере 146870 руб. главному бухгалтеру приказано взыскать причиненный материальный ущерб в размере 146870 руб. из заработной платы работников: с Волковой Т.Р – 12142 руб. 10 коп.; с Корепановой В.В. – 28331 руб. 56 коп.; с Рябовой Е.В. – 36108 руб. 85 коп.; с ответчика Чирковой О.В. - 44508 руб. 10 коп.; с Бушмелевой Е.Ю. – 10039 руб. 64 коп.; с Бочкаревой Е.Ю. -15739 руб. 75 коп.

Истцом представлен расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанного времени и начисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил каждому ответчику претензию с предложением погасить сумму материального ущерба, выявленную при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Чирковой О.В. предлагалось погасить ущерб в размере 14401 руб. 71 коп., Рябовой Е.В. – 15148 руб. 70 коп.

Не поступление указанных денежных средств от ответчиков в счет погашения образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец ООО ТД «Удмуртпотребсоюза» ссылался в обоснование иска на результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, выявивших у коллектива продавцов магазина Супермаркет Игринский (магазин№) недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по настоящему делу, входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.(далее Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц инвентаризация считается недействительной. (п. 2.8 Методических указаний).

В нарушение указанного пункта Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ООО ТД «Удмуртпотребсоюза» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально ответственных лиц Бушмелевой Е.Ю., Бочкаревой Е.Ю. (третьих лиц по настоящему делу), которые на момент инвентаризации уже не работали у истца, однако на них возложена обязанность к возмещению недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10 Методических указаний).

Как видно из представленных в суд копий инвентаризационных описей, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний установить подписи материально- ответственных лиц не представляется возможным, поскольку подписи поставлены на полях страницы, при этом подписи не расшифрованы.

Кроме того, листы инвентаризационной описи не подписаны инвентаризационной комиссией, которая подписала лишь последний лист инвентаризационной описи.

С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена Бушмелева Е.В.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости (названные предварительной описью по расхождениям в разрезе групп в закупочных ценах), которые членами инвентаризационной комиссии не подписаны, тогда как именно на основании данных сличительных ведомостей, истцом определен ущерб.

Кроме того, суд отмечает, что письменные объяснения от материально –ответственных лиц, которые в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными, истец истребовал от ответчиков до установления результатов проверки ценностей.

Так, согласно акта результатов проверки ценностей, недостача выявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем объяснительные от Чирковой О.В. и Рябовой Е.В. о причинах недостачи датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения истцом порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов повлекли, по мнению суда, недоказанность работодателем размера причиненного ущерба.

Кроме того, результаты инвентаризации нельзя признать допустимым доказательством, свидетельствующим о причинении вреда именно ответчиками, поскольку судом бесспорно установлено, что в межинвентаризационный период, в магазине № ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» кроме ответчиков и третьих лиц, доступ к материальным ценностям имели иные лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества.

Так, Софронова Л.Л. показала в суде, что работала продавцом без заключения трудового договора с декабря 2019 года по январь 2020 года.

При этом, в договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Софроновой Л.Л., однако в расчет истца по недостаче, Софронова Л.Л. не включена. Не принимала она участия и в проведении инвентаризации.

На запрос суда о предоставлении копий приказов о приеме на работу, увольнении с работы Софроновой Л.Л., копий трудового договора между ней и истцом, ответы от истца в суд не поступили.

Так же ответчик Рябова Е.В. пояснила в суде, что до заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работала в магазине продавцом еще с декабря 2019 года.

Аналогичные показания дала суду Волкова Т.Р., а именно, что договор о материальной ответственности и трудовой договор был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, фактически она работала продавцом, имела полный доступ к товару и деньгам, при этом истец платил ей зарплату, гораздо раньше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Рябовой Елене Виталиевне, Чирковой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>