Решение по делу № 33-1077/2019 от 14.02.2019

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игошина В.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым постановлено: иск Кротовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Игошина В.С. в пользу Кротовой Л.В. задолженность по договору займа от 06.11.2014 в размере 52908, 74 руб., расходы по госпошлине 1786, 89 руб., а всего 54695, 63 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском к Игошину В.С. о взыскании денежных средств, указав, что 06.11.2014 между СКПК «<данные изъяты>» и Игошиным В.С. заключен договор займа, по которому ответчику передано 25000 руб. на срок до 06.11.2015 под 60% годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность Игошина В.С. по договору займа от 06.11.2014 по состоянию на 02.10.2018 составила 52908, 74 руб. 02.10.2018 истец заключила с СКПК «<данные изъяты>» договор цессии, по которому ей перешло право требования задолженности по договору займа с Игошина В.С. в размере 52908, 74 руб., о переходе права уведомила ответчика. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Игошин В.С., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о неправомерном начислении процентов в размере 60% годовых по истечении срока действия договора, полагает, что за период с 07.11.2015 по 02.10.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Также считает, что указанные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 401, 404 ГК РФ указывает на неправомерность действий кредитора и отсутствие вины должника. Кроме того, просит проверить расчет, представленный истцом, поскольку ранее им вносились денежные средства. С учетом доводов, приведенных в жалобе, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СКПК «Вятка» указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Игошин В.С., Кротова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2014 между СКПК «<данные изъяты>» (займодавцем) и Игошиным В.С. (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 06.11.2015, а ответчик должен был возвратить займ в обусловленный срок, а в случае просрочки выплатить неустойку - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60% годовых, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства вносились Игошиным В.С. не в полном объеме, с нарушением установленных договором займа сроков. Последний платеж внесен ответчиком в мае 2015 года.

В адрес ответчика 06.06.2017 СКПК «<данные изъяты>» направляло письмо с требованием о возврате займа и оплате процентов за его пользование, однако займ СКПК «<данные изъяты>» ответчиком не возвращен, проценты в полном размере не оплачены.

Согласно расчету, бухгалтерской справке СКПК «<данные изъяты>» задолженность ответчика по договору займа от 06.11.2014 по состоянию на 02.10.2018 составила 52908, 74 руб., в том числе: основной долг 11450 руб., договорные проценты – 22925, 10 руб., пени 18533, 64 руб. (из расчета 20% годовых на основании п.п. 21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

02.10.2018 между СКПК «<данные изъяты>» и Кротовой Л.В. заключен договор цессии №295, в соответствии с которым СКПК «<данные изъяты>» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) приняла права (требования) по договору займа от 06.11.2014, заключенному СКПК «<данные изъяты>» с Игошиным В.С., на сумму 52908, 74 руб.

О переходе права требования ответчик уведомлен 06.10.2018.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по заявлению Кротовой Л.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Игошина В.С. задолженности по договору займа от 06.11.2014, который определением того же судьи от 09.11.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 06.11.2014 в общей сумме 52908, 74 руб., в том числе основной долг 11450 руб., договорные проценты – 22925, 10 руб., пени 18533, 64 руб.

Доказательств иного размера задолженности, контррасчета (поскольку обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по предоставлению такового лежит на стороне, возражающей против заявленных требований), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере процентов за пользование денежными средствами 60% годовых являются несостоятельными, поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.

Довод жалобы о значительном превышении процентной ставки по договору установленного законом ограничения, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В силу части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Вместе с тем, на дату заключения договора займа 06.11.2014 ограничения полной стоимости потребительского кредита не применялись, поскольку Банком России в установленном порядке за сорок пять дней до начала квартала не было опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 опубликованы на официальном сайте Банка России 14.11.2014, и применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых, в том числе, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, о чем прямо указано на сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2014, данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года (4-й квартал) по договорам потребительского кредита, заключенным сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, опубликованы на официальном сайте Банка России 13.02.2015, то есть позже даты заключения договора займа с ответчиком.

Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 №3495-У, вступившему в силу 01.01.2015, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2014 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Аргументы заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов по договору займа после окончания его срока действия не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оснований для начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, не имеется, положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 22925, 10 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Доводы автора жалобы о завышенном размере неустойки (пени) не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 18533, 64 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Ссылки автора жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи