Решение по делу № 33-3906/2020 от 18.05.2020

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                       Дело № 33-3906/2020

2-290/2020

64RS0043-01-2019-006466-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Чернышовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таланов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 592 руб.; неустойку в размере 10 958, 40 руб. за период с 20 июня 2019 года по 09 июля 2019 года; неустойку в размере 70 531, 20 руб. за период с 10 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года; неустойку в размере                    445, 92 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с                               17 декабря 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 5000 рублей; убытки по оплате нотариального действия в размере 2160 руб.; расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Для получения страхового возмещения 10 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб., из которых: 68 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 40 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

С данной суммой возмещения он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 167 648 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему не было доплачено страховое возмещение в сумме 99 648 руб.

04 июля 2019 года он обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел доплату в размере 10 200 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в его пользу взыскана неустойка в размере 816 руб. за период с 02 июля 2019 года по 09 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

12 ноября 2019 года страховая компания исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

По мнению истца, действия страховой компании по определению размера страхового возмещения и решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований являются незаконными.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таланова А.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 592 руб., неустойка за период с 20 июня                 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 10 142, 40 руб., неустойка за период с 10 июля 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 116 385, 12 руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с составлением и направлением страховщику досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в сумме 22 296 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы недоплаты в день, то есть 445, 92 руб. в день, но не более общей суммы неустойки равной                        400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховщиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования, и расходов на представителя по составлению заявления к страховщику, поскольку в несении указанных расходов не было необходимости.

Кроме того, автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы и принятия за основу ее выводов, поскольку аналогичная экспертиза была проведена при рассмотрении заявления истца к финансовому уполномоченному. В связи с этим считает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ, принадлежащее на праве собственности Таланову А.С., получило механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность Таланова А.С. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 июня 2019 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 68 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 40 000 руб.

Таланов А.С. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту (<данные изъяты>.), согласно экспертному исследованию которого № 172/06/19В от 28 июня 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 167 648 руб.

За указанное экспертное исследование Талановым А.С. было оплачено 25 000 руб.

04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 648 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 10 200 руб.

В остальной части данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года с                            СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таланова А.С. взыскана неустойка в размере 816 руб. за период с 02 июля по 09 июля 2019 года в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Таланова А.С. отказано.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года ответчик в счет оплаты неустойки перечислил истцу денежные средства в размере 816 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт».

Из заключения эксперта № 06/20 от 06 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ по повреждениям, полученным в результате ДТП 06 июня 2019 года, составляет с учетом износа 159 971 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 164 160 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 41 368 руб.

Судом установлено, что после обращения в суд с данным иском указанное транспортное средство было продано истцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 44 592 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, п. 18 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не выполнена, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, что выше пределов статистической погрешности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом обоснованно установлено право истца на получение невыплаченной части страхового возмещения.

            Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияет, поскольку оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым специальными познаниями и длительным стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Ссылка автора жалобы на несогласие с действиями суда по назначению судебной экспертизы на правильность его выводов не влияет, поскольку данное заключение экспертов фактически подтвердило обоснованность заявленных истцом требований в части определения суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в связи с нарушением страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 1000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данных расходов к необходимым расходам, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи