Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 ~ М-434/2012 от 23.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Верзилиной М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гончарову В. М. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гончарову В. М. о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гончарова В. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением М. Водитель <данные изъяты> на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Гончаров В. М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гончаров В. М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Гончарова В. М. в получении судебной повестки, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову В. М., под управлением Гончарова В. М., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего М., и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Гончарова В. М., который в нарушение требований п. п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова В. М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

М. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля М. составила <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

М., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу М. были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, почтовые убытки по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатило М. денежную сумму в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования, суд руководствуется указанными правовыми нормами, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» вправе в порядке регресса предъявить требование к Гончарову В. М. как к лицу, причинившему вред, поскольку Гончаров В. М. управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Гончарова В. М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты ООО «Росгосстрах» потерпевшей страхового возмещения подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Гончарова В. М. суммы страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, ООО «Росгосстрах» выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, ООО «Росгосстрах» заявило в иске требования о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» с Гончарова В. М. выплаченного ООО «Росгосстрах» М. страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае у суда не имеется оснований для выхода за рамки заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований, суд считает, что с Гончарова В. М. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса, заявленная истцом в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с Гончарова В. М. понесенные ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины ООО «Росгосстрах» представлено в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» с Гончарова В. М. подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гончарову В. М. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гончарова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>