Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-2748/2018;) ~ М-1427/2018 от 21.05.2018

2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Свириденко С.А., истца Бурмистрова Артема Ивановича, представителя ответчиков ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - Лисовицкого Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурмистрова Артема Ивановича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что является осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В этот день сотрудники исправительного учреждения потребовали от него (Бурмистрова А.И.) переодеться в костюм (нательное и нижнее белье) х/б, закрепленный за помещением ШИЗО Исправительного учреждения. Он (Бурмистров А.И.) отказался выполнять данное требование сотрудников ИУ по причине того, что костюм х/б был рваный, имел неопрятный вид, нательное белье было летнего образца, нижнее белье было бывшее в употреблении, имело пятна и печать ИК-5. Сотрудники ИУ пояснили, что иного белья нет, а нижнее белье- стиранное. Он (Бурмистров А.И.) попросил разрешения остаться в своем белье зимнего образца, выданного в ИУ, согласно нормам положенности, и отказался надевать ношенное нижнее белье. Один из сотрудников ИУ потребовал одеть на себя предложенное белье или будет применена физическая сила и спец. средства. Он (Бурмистров А.И.) попытался надеть белье, но оно было мало по размеру. Он (Бурмистров А.И.) согласился надеть робу и нательное белье при условии, что ему (Бурмистрову А.И.) выдадут новое нижнее белье или разрешат находиться в своем нижнем белье темного образца или позвонят в отряд и ему (Бурмистрову А.И.) принесут нижнее белье установленного образца. Тогда один из сотрудников ИУ вновь потребовал от него одеть белье, он (Бурмистров А.И.) отказался надевать ношенное нижнее белье. После чего, между ним (Бурмистровым А.И.) и сотрудниками УИ возникла словесная перебранка, в ходе которой, как он (Бурмистров А.И.), так и сотрудники ИУ выражались нецензурно. Когда он (Бурмистров А.И.) сидел на корточках, сотрудники ИУ подняли его с пола и стали выкручивать руки, после чего повалили на пол, выкручивали руки и ноги, один из сотрудников ИУ стал прыгать по нему (Бурмистрову А.И.) сверху, отчего он (Бурмистров А.И.) испытал сильные боли, он (Бурмистров А.И.) сообщил о своем согласии надеть предложенную одежду, но его продолжали избивать, избиение продолжалось 5-7 минут, сопротивления сотрудникам ИУ он (Бурмистров А.И.) не оказывал. Один из сотрудников ИУ предложил применить к нему (Бурмистрову А.И.) электрошокер, но остальные сотрудники убедили его этого не делать. После избиения, он (Бурмистров А.И.) надел предложенную ему одежду.

Действия сотрудников причинили ему физическую боль, унизили его человеческое достоинство, просил о взыскании компенсации морального вреда – 300000 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистров А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России (привлечен на основании п.5 ст. 158 БК РФ) - Лисовицкий Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что осужденный Бурмистров А.И. прибыл в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГг., убыл ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления начальника ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный Бурмистров А.И. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 54 минуты Бурмистров А.И. был сопровожден в помещение для проведения обысков и досмотров штрафного изолятора ИК-5, для проведения в отношении него полного личного обыска и переодевания в специальную подменную одежду. В указанном помещении Бурмистров А.И. отказался предоставить вещи к досмотру, присел на корточки, высказывая свое несогласие с водворением в штрафной изолятор, а также условиями отбывания наказания в учреждении, при этом употребляя безадресные нецензурные слова, в дальнейшем, Бурмистров А.И. оказал неповиновение и физическое сопротивление сотруднику ИУ, в 13ч. 56 мин. к нему была применена физическая сила в виде загиба двух рук за спину с дальнейшим удержанием на полу лицом вниз.

На основании приказа ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена служебная проверка по факту применения физической силы в отношении осужденного Бурмистрова А.И., по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу о том, что физическая сила к Бурмистрову А.И. применена на законных основаниях, при этом, вреда здоровью Бурмистрова А.И. причинено не было, что подтверждается мед. справкой.

Действия сотрудников ИУ соответствовали требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, Бурмистров А.И. обязан представить суду доказательства причинения ему морального вреда, вследствие незаконных действий сотрудников ИУ, как и, обязательное условие, наличие прямой причинной связи, между такими действиями и наличием вреда, однако, таких доказательств им не представлено, вследствие чего на ответчиков по иску Бурмистрова А.И. - ФСИН России, ОИК-36 не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда Бурмистрову А.И.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистрова А.И. не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность соответствующей казны, согласно ст. 1069, 1064, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из их них исключает наступление ответственности казны.

Согласно п. 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России № 295 от 16 декабря 2016г., осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время.

Согласно п. 159 вышеуказанных Правил, При приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Из материалов дела следует, что Бурмистров А.И. является осужденным, отбывавшим на ДД.ММ.ГГГГг. наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что сторонами не оспаривалось и следует из справки по личному делу осужденного Бурмистрова А.И. (л.д.55).

Факт водворения Бурмистрова А.И. в помещение ШИЗО ДД.ММ.ГГГГг., как и применение к Бурмистрову А.И. сотрудниками ИУ физической силы подтверждается материалами дела: заключением служебной проверки по факту применения физической силы в отношении осужденного Бурмистрова А.И., отбывающего наказание в отряде № ИК-5 ФКУ ОИК-36, составленного комиссией ФКУ ОИК-36 в составе: зам. начальника ИК-5 Ковалева А.В., зам. начальника отдела безопасности ИК-5 ФКУ ОИК-36 Карвель А.Б., ст. оперуполномоченного оперативного отдела ИК-5 ФКУ ОИК-36 Халапяна А.В., утвержденного Врио начальника ФКУ ОИК-36 Попковым А.А. ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует? что применение физической силы в отношении Бурмистрова А.И. сотрудниками ИУ – Пановым А.В., Соколовым Д.А., Тюльковым И.А. –обоснованно и не противоречит законным требованиям, предусмотренным ст. 28.1, ст. 29 Закона РФ № и ст. 86 УИК РФ (л.д.10-11); проверками, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю по обращениям Бурмистрова А.И., в ходе которых, также, при применении у Бурмистрову А.И. ДД.ММ.ГГГГг. физической силы в действиях сотрудников ИУ нарушений –не установлено, применение к Бурмистрову А.И. физической силы признано обоснованным (л.д.107-113). Это же следует из материалов проверок, проведенных по заявлениям Бурмистрова А.И. Следственным комитетом РФ ГСУ по Красноярскому краю СО по Емельяновскому району, по итогам которых в отношении сотрудников ИУ, применявших физическую силу в отношении Бурмистрова А.И. ДД.ММ.ГГГГг. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИУ (л.д.115-178).

Доводы Бурмистрова А.И. о том, что действия сотрудников ИУ, применивших к нему физическую силу, являлись незаконными, так как ему предлагали надеть на себя одежду бывшую в употреблении, меньшего размера, опровергаются результатами проверки, проведенной по жалобе Бурмистрова А.И. прокуратурой Красноярского края, в ходе которой также не выявлено нарушений со стороны администрации ФКУ ОИК-36 прав Бурмистрова А.И. при его помещении в ШИЗО, в части обеспечения необходимым вещевым довольствием (л.д.42-99). Допрошенные в судебном заседании свидетели Тюльков И.А. и Змейков Д.Е. также пояснили, что Бурмистрову А.И. предлагалось надеть на себя форму одежды закрепленную за помещением ШИЗО, которая подвергается спец. обработке, после применения физ. силы - загиб руки за спину, Бурмистров А.И. надел предложенную ему одежду, при этом каких-либо затруднений - не испытывал.

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГг. начальником МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 Шпаковской О.Н., ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в помещении ШИЗО ИК-5 осмотрен осужденный Бурмистров А.И., после применения к нему физической силы. При осмотре – жалоб не предъявляет, телесных повреждений не выявлено. Заключение: применение физической силы вреда здоровью осужденного не нанесено (л.д.12).

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Доказательств наличия вышеназванных условий, необходимых для возложения обязанности возместить вред, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Бурмистровым А.И. требований – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурмистрова Артема Ивановича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда – 300000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 января 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ КРАЯ ВАКАНСИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта