Решение по делу № 1-266/2020 от 24.04.2020

1-266/20

18RS0009-01-2020-001016-68

(12001940003004513)                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю., помощника Воткинского межрайпрокурора Бабикова В.А., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Романова П.С.,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца
<*****> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, трудоспособного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с
ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>; время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов П.С. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Романов П.С. находился у банкомата № АТМ 60004870 Публичного акционерного общества (далее - ПАО) Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, банковского счета №***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, <дата>, которую П.В.И. передал Романову П.С. на временное пользование. <дата> у Романова П.С., достоверно знавшего о поступлении пенсии П.В.И. на принадлежащий ему банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР №***, открытого на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, <дата>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих П.В.И., с банковского счета
№*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР
№***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., ФИО2 <дата> в дневное время, находясь у банкомата
№ АТМ 60004870 ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя банковскую карту ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, открытую в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., которую вставил в вышеуказанный банкомат, получил тем самым доступ ко всем банковским счетам П.В.И. и, путем проведения банковских операций, используя приложение Сбербанк Онлайн, перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие П.В.И., с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР №***, открытого на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, - <дата>, на банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, открытую в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., которая находилась при нем, которые поступили на вышеуказанный банковский счет <дата> в период времени с 13 часов 58 минут до 13 часов 59 минут, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих П.В.И., с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР
№***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., Романов П.С. <дата> в дневное время, находясь у банкомата
№ АТМ 60016029 ПАО Сбербанк, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя банковскую карту ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, открытую в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., которую вставил в вышеуказанный банкомат, и путем проведения банковских операций, используя приложение Сбербанк Онлайн, перевел денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие П.В.И., с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР №***, открытого на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <дата> на банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., которая находилась при нем, которые поступили на его вышеуказанный банковский счет <дата> в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 52 минут, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих П.В.И., с банковского счета
№*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР
№***, открытого на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, - <дата>, <дата> в 11 часов 43 минуты Романов П.С., находясь у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя мобильный телефон с абонентским номером №***, оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», принадлежащий Романову П.С., к которому последний подключил «Мобильный банк» со счетами П.В.И., путем проведения банковских операций, используя услугу «Мобильный банк», перевел денежные средства в сумме 87 рублей, принадлежащие П.В.И., с банковского счета
№*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР
№***, открытого на имя П.В.И. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, - <дата>, на банковскую карту ПАО Сбербанк №***, открытую на имя К.О.А., не догадывающейся о преступном характере действий Романова П.С., которые поступили на её банковскую карту <дата> в 11 часов 43 минуты, тем самым тайно похитив их.

После чего, Романов П.С. свои преступные действия прекратил, похищенными денежными средствами в сумме 11 787 рублей пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Романов П.С. причинил П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 11 787 рублей.

Подсудимый Романов П.С. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Романова П.С., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что с П.В.И., они познакомились в мае или июне 2018 года. В ноябре 2019 года П.В.И. отдал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и разрешил ему снять с нее 1000 рублей и сообщил ему пин-код карты. ФИО2 привязал свой абонентский номер к банковской карте П.В.И., которая была при нем. Мобильный банк он подключил с целью, чтобы видеть переводы, пополнения с банковской карты, которую дал ему П.В.И. <дата> в дневное время находился в отделении ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <*****>. С собой у него находилась банковская карта ПАО Сбербанк «Мастер кард», которую ему дал П.В.И. В этот момент, зная что у П.В.И. еще есть другая банковская карта ПАО Сбербанк, на счет которой в этот день должна поступить пенсия, решил похитить у П.В.И. денежные средства с его банковской карты, на которую должна была поступить пенсия. Для этого банковскую карту П.В.И., которая находилась при нем, установил в один из банкоматов, который ранее указывал в ходе проверки показаний на месте и через приложение Сбербанк Онлайн, установленном в указанном ранее месте и увидел на экране банкомата, что тому поступила пенсия на сумму около 12 000 рублей, которые он решил похитить за несколько раз. Он тут же со счета перевел на банковскую карту, которая находилась при нем, на имя П.В.И. 8 000 рублей, которые тут же снял. После чего, в этот же день в период времени с 16 часов до 17 часов находился в банкомате, расположенном по адресу: <*****> «а», на которую ранее показывал в ходе проверки показаний на месте, аналогичным способом перевел с банковского счета П.В.И. 3 700 рублей и на банковскую карту, находящуюся при нем и тут же снял их в банкомате. Далее <дата> в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь у себя дома по адресу: <*****>, при помощи своего мобильного телефона, марку не помнит, так как данный телефон продал, с абонентским номером 8 995 308 89 42 оператора сотовой связи «Тинькоф Мобайл», через услугу Мобильный банк, перевел с банковского счета П.В.И. на банковскую карту своей знакомой Колотовой Олесе 87 рублей при этом ей не говорил, что данные деньги похитил с чужого банковского счета. П.В.И. разрешения о снятии денежных средств не давал ему. Снял он денежные средства с банковской карты П.В.И. сначала 8 000 рублей, затем 3 700 рублей. Всего в период с <дата> по <дата> с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей П.В.И. похитил денежные средства в сумме 11 787 рублей. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается (том №***, л.д. 111 -112, 122-124, 136-137, 142-144). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

В судебном заседании подсудимый Романов П.С. дополнительно пояснил, что на тот момент банковская карта ПАО Сбербанк «Моментум» на имя П.В.И. находилась у него в пользовании. После того, как он перевел с одной карты на другую карту денежные средства, денежные средства продолжали находиться на банковском счете П.В.И., который имел возможность распоряжаться ими. 5000 рублей из денежных средств П.В.И. подсудимый передал Х.Р.Р., перед которой у него имелись долговые обязательства в размере 5000 рублей, при этом сообщил ей, что эти деньги П.В.И. на квартиру, предполагая, что Х.Р.Р. для П.В.И. снимет квартиру, так как П.В.И. проживал у нее. Сам П.В.И. подсудимому пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, не разрешал. Полагает, что в предъявленном ему обвинении нет состава преступления, так как перевод денежных средств с одной карты потерпевшего на другую карту потерпевшего не содержит состава преступления. В предъявленном обвинении не указаны время, место, способ завладения подсудимым денежными средствами. Каких – либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего П.В.И. и свидетелей не имеется.

Вина подсудимого Романова П.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый приходится ему товарищем, неприязненных отношений к нему не испытывает, суду показал, что Романов П.С. приехал к потерпевшему в социальную гостиницу в конце 2019 года. Попросил у последнего денег, расплатиться за такси. Потерпевший ему сказал, что наличных денег нет, есть только на карточке. Подсудимый попросил карточку, сказал, что расплатится за такси и вернет карточку. Потерпевший по просьбе Романова П.С. отдал ему свою карточку, карточку подсудимый не верн<*****> карточке была денежная сумма около 1000 рублей. Пин код был написан с обратной стороны на карточке. Потерпевший разрешения снимать с карты денежные средства подсудимому не давал, разрешил ему расплатиться только за такси. Впоследствии потерпевший звонил подсудимому, но не дозвонился. С карты «пропало» 1 000 рублей, других денежных средств на карте не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего П.В.И., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний потерпевшего П.В.И. следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» Моментум №***, которую он получал <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <*****>. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, данную банковскую карту он отдал своему знакомому ФИО2. Знакомы они примерно с 2017 года. В один из дней ноября 2019 года он встретил ФИО2, который попросил у него денег на такси. Он передал тому свою банковскую карту Моментум №***, сказал ему пин-код карты. На данной карте у него было примерно 1 000 рублей. П. сказал, что воспользуется данной банковской картой и вернет ее. После чего, данную банковскую карту П. ему так и не верн<*****> у него была пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» заканчивается на номер ***7106, номер счета 40№***, зарегистрированная на его имя. Каждый месяц на эту карту ему приходит пенсия в размере 11 786 рублей 72 копейки. <дата> он хотел снять с данной карты пенсию в банкомате на втором поселке, но денег на карте не было. Он подумал, что пенсионный фонд пенсию ему не перечислил, и <дата> он пошел в пенсионный фонд, там ему сказали, что пенсию они перечислили и ему необходимо обратиться в отделение Сбербанка. Когда он пришел в отделение Сбербанка, то ему сказали, что счет находится под арестом, направили его к судебным приставам, так как ранее с него снимали задолженности. Он пошел к судебным приставам, приставы сказали, что долги все погашены и никаких денег с него уже не берут. Он обратно пошел в отделение Сбербанка на <*****>, попросил у тех выписку, согласно выписке было видно, что денежные средства <дата> были сняты в сумме 11 700 рублей. Кроме того, в отделении Сбербанка, он узнал, что к банковской карте, которую он передал Романову подключен мобильный банк на №***, который принадлежит ФИО2. Данную услугу он не разрешал П. подключать. Тогда понял, что деньги с карты мог похитить П. и <дата> банковскую карту заблокировал. <дата> решил обратиться в отделение полиции с сообщением, что у него с пенсионной карты сняли денежные средства в сумме 11 787 рублей. В полиции ему объяснили, что согласно выписке из банка которую он предоставил, деньги с его пенсионной карты <дата> были переведены на его банковскую карту Моментум, которая все это время находилась у ФИО2, а затем были сняты в банкомате в сумме 11 700 рублей, разными суммами, а именно: 8 000 рублей и 3 700 рублей, также 87 рублей были переведены с его банковской карты. Тогда он понял, что деньги с банковской карты у него похитил ФИО2, так как данная банковая карта все это время была у ФИО2. Денежные средства в сумме 11 787 рублей он не разрешал П. снимать (том 1, л.д. 59-60, 61-62). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, пояснив, обосновав причину противоречий истечением длительного периода времени. В судебном заседании дополнил, что на момент совершения преступления потерпевший проживал в социальной гостинице по адресу: <*****>, в настоящее время вред подсудимым возмещен в полном объеме, похищенное возвращено, каких либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, гражданский иск не поддержал.

В судебном заседании свидетель Х.Р.Р. суду показала, что потерпевший П.В.И. проживал у нее дома, так как ему негде было жить, знает, что его обманули риелторы с квартирой. У Романова П.С. в пользовании была карта П.В.И., так как он сам ему ее отдал. О дальнейших обстоятельствах узнала от П.В.И., что у него с карты пропали деньги, и он написал заявление в полицию. В декабре 2019 года Романов П.С. передавал ей деньги в сумме 5 000 рублей, когда они ехали в такси, сказал что это деньги П.В.И., сказал что бы она отдала ему. Но так как на тот период П.В.И. проживал у нее дома, то деньги она потратила на продукты. Романова П.С. охарактеризовала с положительной стороны.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Х.Р.Р., данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый ФИО2, познакомились с ним весной 2019 года, после чего начали проживать вместе. Примерно в июле 2019 года П. ушел, и стал проживать отдельно. Периодически П. приходил в гости, они поддерживают дружеские отношения. У свидетеля имеются две банковские карты ПАО Сбербанк, одна «МИР» №***, вторая кредитная ПАО Сбербанк. По кредитной карте имелся лимит 40 000 рублей, данной картой пользовалась, обналичивала ее и платила как за кредит. Так, летом 2019 года данную кредитную карту полностью погасила. После погашения кредита, вылез счет 750 рублей за пользование данной кредитной картой. В декабре 2019 года, П. находился у нее в гостях, иногда бывало по несколько дней, она ему рассказала, что ей нужны денежные средства для погашения долгов. П. предложить взять онлайн кредит через приложение Сбербанк-Онлайн. Она пыталась несколько раз отправлять заявку, но приходил отказ. Через несколько дней пошла в отделение Сбербанка расположенного по <*****>. Придя в отделение Сбербанка, в этот момент ей позвонил П. и сообщил, что долг в размере 750 рублей он оплатил, как П. оплатил ей неизвестно, т.к. уведомления не приходят, и сказал, чтобы снова попробовала оформить кредит. Но в банке сказали, подойти через 3 месяца. Никаких денег у П.В.И. она не переводила и не снимала. <дата>, находилась у своей дочери Х.К.С. по адресу <*****>. Около обеда ей нужно было ехать на встречу с П.Е.В. Ираидой, проживает СНТ
№***, встреча была запланирована в Пиццерии в БЦ «Север». Чтобы доехать до района «Пески», для этого она вышла из дома дочери и пошла на остановку «Королева». Когда пришла на остановку и стала ждать автобус, в этот момент позвонил П., и сказала, что он в данный момент едет на такси и сказал, что довезет ее до «Песков». Через какое-то время приехал П. на такси, она села в данный автомобиль и они поехали в район «Пески». По пути следования, П. что-то говорил про терминал, он хотел заехать в ТЦ «Бум», что хотел сделать П., не знает. Так как она торопилась на встречу, он высадил ее у ТЦ «Максимум» и поехал дальше по своим делам. После встречи пришла домой и была дома с детьми. В этот день больше П. не видела. Никаких денежных средств П. ей в этот день не давал, никаких денег в банкомате не снимал. Никаких смс-сообщений на ее телефон о зачислении пенсии в размере 11 700 ей не поступали, и по данному поводу она ФИО2 не отзванивалась. В гости к П.В.И. в этот день она не ходила и они с ним не созванивались. <дата> находилась дома совместно с дочерью Олесей, ей на банковскую карту поступили деньги в сумме 87 рублей, о чем пришло сообщение, об этом дочь сообщила свидетелю. Денежные средства поступили от П.В.И. П., ей и дочери стало ясно от кого поступили денежные средства, так как ранее сам П. переводил дочери Олесе с данной карты денежные средства. П. рассказывал, что данная банковская карта на имя П.В.И. находится у него в пользовании. Дочь сразу позвонила П. и спросила, что за деньги тот перевел, на что П. сказал, перевел остатки ненужные деньги. В декабре 2019 года со слов П., ей стало известно, что тот перевел со счета ПАО Сбербанк на имя П.В.И. денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые как П. сказал, что они где-то лежат, и тот ими не воспользовался (том
№***, л.д. 80-81). После оглашения показаний свидетель свои показания подтвердила, при этом уточнив, что ФИО2 в такси передал ей в связи с имевшимися у него перед ней долговыми обязательствами 5 000 рублей, при этом Романов П.С. сообщил, что возвращает долг, а также, что денежные средства принадлежат П.В.И., сделав намек (какой именно намек, пояснить не смогла), чтобы передать их П.В.И. Ранее об этом не сообщала, так как была злая на Романова П.С. Впоследствии, так как проживали вместе, все деньги она потратила на продукты. Другие денежные средства Романов П.С. свидетелю не передавал, более долгов у Романова П.С. перед свидетелем не осталось.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.О.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.О.А. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее ФИО2 уже проживал с ними, примерно в июле 2019 года П. ушел и стал проживать отдельно. Периодически П. приходил в гости, мама поддерживала с ним дружеские отношения. У свидетеля с П. отношения хорошие. Сейчас Романов опять проживает с ними. У ее мамы имеется банковская карта ПАО Сбербанк «МИР». С разрешения мамы, она иногда ей пользуется. У нее у самой есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», стипендиальная, №***, оформленная на ее имя. На данную карту ей поступает стипендия, и иногда мама кладет деньги на личные нужды. В ее сотовом телефоне установлена программа «Сбербанк - Онлайн», имеется услуга «Мобильный банк». <дата> она и ее мама находились дома. В это время ей на банковскую карту поступили деньги в сумме 87 рублей. Об этом она сообщила маме. Денежные средства поступили от П.В.И. П. Они с мамой поняли, что деньги поступили от ФИО2, так как ранее сам П. переводил ей с данной карты денежные средства. Она сразу позвонила П. и спросила, что за деньги тот ей перевел, на что П. сказал, что перевел остатки ненужных денег. С этих денег у нее вычли 60 рублей за мобильный банк. Со слов мамы ей известно, что у П. в пользовании есть карта, выпущенная на имя П.В.И.. В декабре 2019 года из разговора мамы и П., она слышала, что П. перевел со счета ПАО Сбербанк на имя П.В.И. денежные средства около 11 000 рублей, которые как П. сказал, где-то лежат, и он ими не воспользовался. Зачем он перевел, куда перевел, не знает (том №***, л.д. 74-75).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением П.В.И. от <дата> в адрес МО МВД России «Воткинский», в котором он просит помочь разобраться в сложившейся ситуации <дата> с его банковской карты ПАО «Сбербанк» списали денежное средство в размере 11 700 рублей, заявление зарегистрировано КУСП №*** от <дата> (том №***, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - банкомата ПАО «Сбербанк» №***, расположенного по адресу: УР,
<*****> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с фототаблицей (том №***, л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - банкомата ПАО «Сбербанк» №***, расположенного по адресу: УР,
<*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с фототаблицей (том №***, л.д. 10-12);

- выпиской ПАО Сбербанк об операциях по дебетовой карте П.В.И. за период с <дата> по <дата> (том №***,
л.д. 24);

- выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада П.В.И. за период с <дата> по <дата> (том №***, л.д. 26);

- заявлением П.В.И. в ПАО Сбербанк от <дата> о перевыпуске карты (том №***, л.д. 27);

- сведениями ПАО «Сбербанк» от <дата>, а именно выпиской по карте №***, счет №***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И. <дата> за период с <дата> по <дата> (том №***, л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** СО отдела «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката П.Е.В. осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленная в АТМ №***, который расположен по адресу: <*****>, и АТМ №***, который расположен по адресу: УР, <*****> «а». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Романов П.С. <дата> находится у банкомата по адресу: <*****>, УР, в отделении ПАО «Сбербанк», где производит снятие денежных средств. Романов П.С. пояснил, что на видеоизображении с банкомата изображен он, что действительно он находится у банкомата по <*****>, где снимает деньги с карты П.В.И. Кроме того, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленная в АТМ №***, который расположен по адресу: <*****> «а», через которые обвиняемый Романов П.С. похитил денежные средства в общей сумме 3 700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П.В.И. В ходе просмотра видеозаписи установлено: что ФИО2 <дата> находится у банкомата по адресу:
<*****>, УР, в отделении ПАО «Сбербанк», где производит снятие денежных средств. Романов П.С. пояснил, что на видеоизображении с банкомата изображен он, что действительно он находится у банкомата по <*****> «а» <*****>, где снимает деньги с карты П.В.И., с фототаблицей (том №***, л.д. 41-44);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты
№*** ПАО Сбербанк в АТМ 60004870 <дата> в 12:59 по Московскому времени, выдача наличных на сумму 8 000 рублей; <дата> в 15:51 по Московскому времени в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60016029, выдача наличных на сумму 3 700 рублей; <дата> в 10 часов 43 минуты по Московскому времени списание денежных средств на сумму 87 рублей (том №***, л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Романов П.С. указал на банкомат АТМ
№***, расположенный в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: УР, <*****>, и пояснил, что в данном банкомате <дата> он снял денежные средства с банковской карты П.В.И. в сумме 8 000 рублей. Кроме того, указал на банкомат АТМ №***, расположенный в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: УР, <*****> «а», и пояснил, что <дата> в данном банкомате он снял денежные средства с банковской карты П.В.И. в сумме 3 700 рублей, с фототаблицей (том №***, л.д. 128-131).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям
ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший и свидетели обвинения к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствует. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Романова П.С. в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что Романов П.С. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у Романова П.С. не имеется.

О направленности умысла Романова П.С. на совершение хищения денежных средств с банковского счета П.В.И. свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, одна из банковских карт потерпевшего П.В.И. находилась в пользовании подсудимого Романова П.С. Романов П.С. тайно, против воли потерпевшего, путем совершения банковских операций, перевел денежные средства, принадлежащие П.В.И., с банковского счета банковской карты, открытого на имя П.В.И., на другой банковский счет банковской карты, открытого на имя П.В.И., которая находилась в пользовании подсудимого, а также часть денежных средств перевел на банковский счет банковской карты, открытый на имя К.О.А. Исходя из показаний потерпевшего П.В.И. следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым он не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, подсудимого не наделял.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, корыстный, целенаправленный характер и были направлены на хищение чужого имущества. Совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего П.В.И. в размере 11 787 рублей, подсудимый пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в обвинительном заключении не указано время, место, способ завладения подсудимым денежными средствами, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона местом и временем совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться адрес нахождения банковского счета лица, на который поступили денежные средства, время их поступления, когда у виновного или иных лиц появилась реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться, и время их поступления.

В обвинительном заключении место и время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его способ, указаны, поскольку указан адрес нахождения банковских счетов лиц, на которые поступили денежные средства, время их поступления, когда Романов П.С. получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться, а также указал способ хищения.

Верховный суд в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, преступление является оконченным с момента, когда вопреки воли П.В.И., изъятые с его банковского счета денежные средства, принадлежащие П.В.И., поступили на иной банковский счет, и у Романова П.С. появилась реальная возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом, и не имеет правового значения, что владельцем счета, что соответствует цивилистическому содержанию соответствующей гражданско-правовой категории (ст. 845 ГК РФ), на который зачислены денежные средства, является сам потерпевший. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, виновный получил такую возможность распорядиться им.

Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного Романовым П.С. преступления, не опровергает факт тайного хищения имущества П.В.И., совершенного с банковского счета, и не свидетельствует о незаконности привлечения Романова П.С. к уголовной ответственности.

Причастность иных лиц к хищению, кроме подсудимого Романова П.С. ни следствием, ни судом не установлена.

Обстоятельств, опровергающих факт хищения чужого имущества со стороны Романова П.С., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что Романов П.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих П.В.И., с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк МИР №***, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., в период времени с <дата> по <дата> 11 часов 43 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя банковскую карту ПАО Сбербанк «Mastercard» №***, открытую в ПАО Сбербанк на имя П.В.И., обеспечив доступ ко всем банковским счетам П.В.И., путем проведения банковских операций, тайно похитил денежные средствами в сумме 11 787 рублей, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Романов П.С. причинил П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 11 787 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова П.С. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В ходе расследования уголовного дела проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> «…Романов П.С. в момент совершения инкриминируемой ему кражи и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию Романов П.С. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, зависимостью от наркотических средств (наркоманией) Романов П.С. не страдает» (том №***, л.д. 174-185). Таким образом, вменяемость подсудимого Романова П.С., у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает Романова П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения Романова П.С. от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления (том №***, л.д. 82-83), суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, состояние здоровья виновного, его родных и близких для него лиц, положительную характеристику, данную Романову П.С. его сожительницей Х.Р.Р., оказание помощи сожительнице Х.Р.Р. в воспитании ее несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Судом учитывается, что ранее Романов П.С. судим приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено Романовым П.С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при опасном рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности Романова П.С., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Романова П.С. и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Романова П.С., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Романова П.С. отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Романову П.С., суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. С учетом указанной нормы закона, наличие в действиях Романова П.С. опасного рецидива преступления препятствует назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем суд назначает Романову П.С. наказание в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

Отбывание наказания Романову П.С. суд назначает в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова П.С. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Романову П.С. наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении, суд оставляет меру пресечения без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим П.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Романова П.С. в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 11 700 рублей (том
№***, л.д. 65).

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший П.В.И. отказался от гражданского иска. На основании части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (том №***, л.д. 199-200) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Романова П.С., в пределах суммы материального ущерба, причиненного преступлением – 11 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший отказался от гражданского иска, что повлекло прекращение производства по нему, иные имущественные взыскания в отношении Романова П.С. по данному уголовному делу отсутствуют, оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства, не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-диск c видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в силу статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката П.Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Романова П.С. под стражей - с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову П.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П.В.И. прекратить.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> на денежные средства в пределах 11 700 руб. 00 коп, находящиеся на счетах №***, №***, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Романова П.С., отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката П.Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Романовым П.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                 Н.В. Михалева