Решение по делу № 2-4402/2018 ~ М-1263/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-4402/2018

                                                                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Полянской Е.Н.

При секретаре                     Олиной А.А.

С участием представителя истца Тушкова В.С.

Представителя ответчика                Замятиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева КМ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев К.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

28.10.2017 в районе д. 469 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспотное происшествие с участием водителей Баранова В.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, Мисайловой М.В., управлявшей автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №, Крыжановской А.Е., управлявшей автомобилем KIA YD, г/н №, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность Баранова В.А. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Крыжановской А.Е. на момент ДТП застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Мисайловой М.В. на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

В результате нарушения ПДД РФ Барановым В.А. был причинен ущерб имуществу истца.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.12.2017 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 862, 88 руб., в том числе 134 400 руб.- ущерб, 40 462,88 руб.- утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 399 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 680 руб., расходы на экспертизу составили в общей сумме 25 000 руб.

15.02.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 66 999 руб., утрату товарной стоимости 16 217,12 руб., расходы по экспертизе 25 000 руб., неустойку 205 585, 92 руб., финансовую санкцию 3 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 636, 99 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 4500 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 25 000 руб., расходы по копированию материалов 5 320 руб., расходы на составление доверенности 2 800 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 12.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 95 616, 12 руб., в том числе 66 999 руб. – сумма ущерба, 16 217 руб. – утрата товарной стоимости, 1900 руб. – расходы на доверенность, 2000 руб. – частично расходы на претензию, 5500 руб. – частично расходы на экспертизу, 3000 руб. – расходы на отчет об УТС.

С учетом уточнений просит взыскать 16500 руб. – расходы по экспертизе, 98 821, 38 руб. – неустойку, 3000 руб.- финансовую санкцию, 440,01 руб.- проценты по ст.395 ГК РФ, 10 000 руб.- моральный вред., 4500 руб. - расходы по оплате дубликата экспертизы, 3000 руб. - расходы по составлению претензии, 5000 руб.- расходы по составлению искового заявления, 25 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде, 5 320 руб. - расходы по копированию материалов, 900 - расходы на составление доверенности, штраф.

           В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержал частично, за исключением требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции.

          Представитель ответчика Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном выше размере, исполнив тем самым обязательства перед истцом. Кроме того, выплачена неустойка в размере 9083 руб. ( за удержанием НДФЛ- 7 902 руб.). В случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы ответчик считает завышенными, при этом расходы по копированию документов и изготовление дубликата заключения эксперта не считает необходимыми, просит снизить судебные расходы до разумных пределов. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов В.А., Перехватов В.В., Крыжановская А.Е., Мисайлова М.В. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2017 в районе д. 469 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспотное происшествие с участием водителей Баранова В.А., управлявшего принадлежащим Перехватову В.В. автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, Мисайловой М.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем MAZDA DEMIO, г/н №, Крыжановской А.Е., управлявшей принадлежащим Зайцеву К.М. автомобилем KIA YD, г/н №.

                ДТП произошло вследствие нарушения Барановым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что участниками ДТП не оспаривалось.

            Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована:

- Баранова В.А. - АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № на срок с 21.10.2017 по 20.10.2018,

- Крыжановской А.Е. - САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № на срок с 22.04.2017 по 21.04.2018,

- Мисайловой М.В. - САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № на срок с 10.10.2017 по 09.10.2018.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.12.2017 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 862, 88 руб. в том числе 134 400 руб.- ущерб, 40 462,88 руб.- утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 399 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 680 руб., расходы на экспертизу составили в общей сумме 25 000 руб.

15.02.2018 истец подал в САО «Надежда претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив указанные заключения.

            В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству судом 12.03.2018.

07.03.2018 ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в том числе: 66 999 руб. – сумма ущерба,

16 217 руб. – утрата товарной стоимости, 1900 руб. – расходы на доверенность, 2000 руб. расходы на претензию, 5500 руб. – расходы на экспертизу, 3000 руб. – расходы на отчет об УТС, 9083 руб.- неустойка (за удержанием НДФЛ- 7 902 руб.). Ответ по результатам рассмотрения претензии направлен истцу 07.03.2018.

Указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями от 12.03.2018 № 15118 на сумму 95616, 12 руб., №15136 на сумму 7902 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

            Вместе с тем, размер неустойки установлен ответчиком в размере 9083 руб. со ссылкой на соразмерность последствиям нарушения обязательства, что не основано на нормах действующего законодательства.

            Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки составляет

            за период с 05.12.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 19.12.2017 (частичная выплата 20.12.2017) 258 079х1%х15=38 711,85 руб.

            за период с 21.12.2017 по 27.02.2018 (истек срок рассмотрения претензии) (66 999+16 217,12)х1%х69=57 419, 12 руб.,

            за период с 28.02.2018 по 11.03.2018 (выплата страхового возмещения в полном объеме 12.03.2018) 88 270,12х1%х12=10 592,41 руб.

            Всего неустойка составляет 98 821, 38 - 7 902 =90 919,38 руб.

                    Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, возможность определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения является правом суда, страховщик ни законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ такими полномочиями не наделен.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9083 руб., суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20917 руб.

        Как было указано выше, истец понес затраты на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Суд находит такой размер разумным, соответствующим объему выполненной экспертом работы. С учетом частично выплаченной ответчиком суммы 8500 руб., с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта 16 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме до принятия иска к производству суда, штраф взысканию не подлежит.

        Ответчиком возмещены расходы подготовке претензии в сумме 2000 руб., что соответствует объему оказанных истцу услуг и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате претензии в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на копирование документов 5320 руб., расходы на оформление дубликатов экспертных заключений 4500 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 127,51 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Зайцева КМ неустойку в размере 20 917 руб., расходы на оценку повреждений 16500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на копирование документов 5320 руб., расходы на оформление дубликатов экспертных заключений 4500 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., а всего взыскать 61 137 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                     Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская

-