Решение по делу № 2-602/2012 ~ М-329/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-602/2012            г. Ломоносов      22 октября 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Будаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клементьевой Светланы Анатольевны к ООО «Перфект Хоум» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Перфект Хоум» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи Товара № с ООО «Перфект Хоум», по условиям которого ей был продан пылесос марки Кирби № с дополнительной насадкой <адрес>

Для покупки товара истец воспользовалась заёмными денежными средствами в размере 85 800 руб., полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ОТП Банк».

По истечении некоторого времени истцом были обнаружены недостатки в работе Товара: при работе пылесос издает сильный шум. ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Западный экспертно-правовой ФИО2» с необходимостью проверки Товара на предмет наличия производственных недостатков. В соответствии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ПС-НЭ-1/12 установлено, что Товар ненадлежащего качества по причине превышения допустимого максимального уровня шума.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В связи с изложенным ответчик должен выплатить неустойку в размере 17 160 руб.

Истцу также причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, невозможностью в полной мере распоряжаться своим временем, использовать его для общения со своей семьей. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того истец потратил денежные средства на проведение экспертизы в ООО «Северо-Западный экспертно-правовой ФИО2» в размере 5 000 руб., и за составление искового заявления ООО «Юридический ФИО2 «ЛЕКС» в размере 3 000 руб.

Первоначально истец просил: расторгнуть договор купли-продажи Товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу 3-го лица – ОАО «ОТП Банк», уплаченную по договору сумму в размере 85 800 руб. в счёт погашения кредитной задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца понесённые дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 17 160 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования и в окончательном варианте просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Перфект Хоум».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 800 руб. в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке.

3. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «ОТП Банк» стоимость товара в размере 85 800 руб. и проценты за пользование кредитом и иные услуги банка в размере 40 894руб. 31 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 13 000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.75-76).

В ФИО2 заседании истец - ФИО3, и ее представитель – Быкова Анна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, поддержали изменённые исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что при демонстрации образца пылесоса у нее дома, повышенного шума не было, о возможности повышения уровня шума пылесоса при работе сотрудник ООО «Перфект Хоум» ее не предупреждал.

Ответчик - ООО «Перфект Хоум», представителя в ФИО2 заседание не направил, о времени слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения (л.д.166), ФИО2 повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, об изменении места нахождения ответчик суд не известил. Измененное исковое заявление представитель ответчика получил (л.д.86-88), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.166). В связи с изложенным, суд счёл, что ответчик уклоняется от участия в ФИО2 заседании, и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве (л.д.47-49) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на приобретение истцом товара надлежащего качества.

3-е лицо, ОАО «ОТП Банк», представителя в суд не направило, о ФИО2 заседании извещалось, представило в суд отзыв, в котором указывало, что кредитный договор был заключён между банком и истцом в соответствии с действующим законодательством, кредит был предоставлен истцу на основании кредитного договора, обязанность по исполнению условий кредитного договора лежит на истце. ОАО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.98-100). С учётом изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ОТП Банк».

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ч.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ФИО2 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи Товара № с ООО «Перфект Хоум», по условиям которого ей был продан пылесос марки KIRBI G10 Sentria № с дополнительной насадкой Zippbrash.

Для покупки товара истец воспользовалась заёмными денежными средствами в размере 85 800 руб., полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ОТП Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), спецификацией (л.д.8), актом приема-передачи (л.д.9), заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), приложением к заявлению на получение кредита (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ООО «Перфект Хоум» претензию, в которой ссылаясь на несоответствие приобретённого пылесоса установленным требованиям по уровню шума, и непредупреждение при продаже о повышенном уровне шума пылесоса, потребовала расторжения договора и возврата внесенных денежных средств (л.д.16). ООО «Перфект Хоум» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление отказалось исполнить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате внесенных денежных средств (л.д.17-18).

Как следует из Заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский ФИО2» основным дефектом пылесоса марки KIRBI Sentria сер. № является превышение допустимых норм по шуму. В соответствии с МСанПиН 001-96 превышение составляет по максимальному уровню звука на 5дБА. Данный дефект является дефектом производственного характера. Кроме того, в руководстве пользователя на пылесос (страница №) заявлено, что пылесос (фильтр установленный в пылесосе) улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 мкм. На фильтре установленном в пылесосе, присутствует информация о том, что он снимает (задерживает) 99,97% пыли, пыльцы и других крохотных частиц. ФИО2 установлено, что фильтр задерживает 95% частиц до 0,3 мкм. В соответствии с ГОСТ 10280-83 п.3.10 «В пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280 Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха». В исследуемом пылесосе KIRBI Sentria сер. № потребляемая мощность от 642 до 780 Вт однако систем регулирования расходов воздуха не предусмотрено конструкцией пылесоса. (л.д.138-163).

Оснований не доверять заключению ФИО2 суд не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Выводы Заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами, изложенными в Заключении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ПС-НЭ-1/12 ООО «Северо-Западный экспертно-правовой ФИО2» (л.д.10-13).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ООО «Перфект Хоум» передало ФИО3 товар ненадлежащего качества и не соответствующего предоставленной потребителю информации о нем.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных правовых норм, следует расторгнуть договор купли-продажи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Перфект Хоум».

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на основании ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки составил на ДД.ММ.ГГГГ 179 322 руб. (л.д.77).

В связи с изложенным, требование о взыскании с ООО «Перфект Хоум» в пользу истца неустойки в размере 85 800 руб. 00 коп. (цена товара) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании указанной статьи, поскольку истцом не заявлено требование о возмещении оплаченных истцом денежных средств во исполнение условий кредитного договора, а оплата кредита ответчиком непосредственно в банк, предоставивший кредит не предусмотрена данной правовой нормой, требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «ОТП Банк» стоимости товара в размере 85 800 руб. и процентов за пользование кредитом и иные услуги банка в размере 40 894 руб. 31 коп., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу ООО «Перфект Хоум» был продан товар ненадлежащего качества, что вызвало переживания истца, потерю времени душевных и физических сил на попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в ходе ФИО2 разбирательства, и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает длительность неисполнения требований истца ответчиком, тяжесть нарушения прав и интересов истца, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, а именно 52 900 руб. ((85800 + 20000) : 2 = 52 900).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату услуг юриста в ООО «Юридический ФИО2 «ЛЕКС» - 3000 руб. (составление искового заявления – л.д.23). Кроме того, истец оплатила расходы услуг представителя по договору с ООО «Прайм», как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору стоимость услуг составляет 20 000 руб., как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга в виде юридической консультации на сумму 1500 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру истцом представлены на общую сумму 19 000 руб. (7000+3500+8500=19000).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая характер заявленного спора, количество ФИО2 заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что с ООО «Перфект Хоум» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб. 00 ко<адрес> изложенных обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истец также понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату экспертизы в ООО «СЗЭПЦ» на общую сумму 5000 руб. (л.д.14-15), и на оплату экспертизы в ООО «Европейский ФИО2 Экспертиз» в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются также представленными в ФИО2 заседании документами.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании с ООО «Перфект Хоум» в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 13 000 руб. 00 коп. полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Перфект Хоум» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 174 руб. 00 коп. (от размера удовлетворенных требований имущественного характера – 2 774 руб. и 400 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 800 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 900 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 174 ░░░░░ 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░: