Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2013 от 27.05.2013

Подлинник РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора в лице помощника прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынниковой ЛЗ к Добровольскому СА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств по управлением АМИ и Добровольского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия АМИ получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № 3 МО МВД России <данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано. В результате гибели супруга истцу были причинены нравственные и физические страдания. У истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она находилась на лечении в Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере, а затем в неврологическом отделении Козульской ЦРБ. АМИ был единственной опорой в жизни истца, у Алтынниковой Л.З. нарушилось психическое благополучие, здоровье, неимущественное право на родственные связи, потеря материальной поддержки и единственного кормильца семьи. Просит взыскать с Добровольского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

Истица Алтынникова Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, но доказательств она представить не может. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Добровольского С.А. она не обжаловала, исковое заявление ей оформил юрист, как обосновать моральный вред, она не знает.

Ответчик Добровольский С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Напольских С.А.

Представитель ответчика Напольских С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина АМИ, который нарушил ряд правил дорожного движения. Поскольку вина Добровольского не установлена, то компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители: ЗАСО «Надежда», СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель АМИ, управлявший мотоциклом <данные изъяты> г/н №, на <данные изъяты> на территории <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях по четырем полосам, нарушая п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо игнорируя указанные требования, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, не доехав до разрешающей поворот налево дорожной разметки, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД, выехал на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу движущемуся прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> по равнозначной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Добровольского С.А.

Постановлением следователя по расследованию на обслуживаемой территории ОП № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб водитель АМИ, в отношении Добровольского С.А., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Добровольского состава преступления.

Указанным выше постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, АМИ, который нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>» Добровольский С.А. при управлении своим транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал.

Другими материалами дела указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, подтверждающих вину водителя Добровольского С.А. в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца суду не представлено.

Истица является супругой погибшего в результате ДТП водителя АМИ (л.д. 6, 7 – свидетельство о смерти, свидетельство о браке).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вины ответчика Добровольского в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от их вины, а умерший АМИ является виновным в дорожно-транспортном происшествии, требования о возмещении вреда, причиненного жизни за счет невиновного владельца транспортного средства Добровольского не подлежат удовлетворению. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Указанная позиция по аналогичному спору была высказана в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. № 811-О по жалобе гражданина КАИ на нарушение его конституционных прав ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что вред, причиненный АМИ и его родственникам в результате его смерти, был причинен не по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алтынниковой ЛЗ к Добровольскому СА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова