Решение по делу № 33-2277/2020 от 02.03.2020

Судья Фролова Н.П.                                                                                     Дело № 33-2277

Дело № 2-667

64RS0022-01-2019-000767-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» «ВДА» о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря                        2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Баранова С.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица                    Щуриной Е.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда,    исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» «ВДА» (далее – СНТ «Радуга»), в которых с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Радуга». 03 февраля 2019 года исполняющим обязанности председателя                       СНТ «Радуга» Барановым С.А. было проведено общее собрание членов                                  СНТ «Радуга», которое, по мнению Сергеевой О.В., проведено с нарушениями. Истец считает, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку приняты при отсутствии кворума, так как исходя из имеющихся у истца сведений число членов СНТ составляет 532 человека, в то время как участие в собрании принимали 175 человек, что составляет 32 % от всех членов СНТ.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря                        2019 года требования Сергеевой О.В. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые отчетно-выборным собранием уполномоченных СТ «Радуга» ОАО «ВДА», оформленные протоколом от 03 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Радуга» Баранов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Сергеевой О.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что окончательные требования были сформулированы истцом только 15 октября          2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что         Сергеева О.В. является членом СНТ, поскольку решение о принятии её в члены товарищества является ничтожным. Автор жалобы полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на то, что истец, не являясь членом СНТ, не могла быть субъектом обжалования оспариваемых решений, обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка обращения в суд путем уведомления участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском. Кроме того, автор жалобы считает несоответствующим обстоятельства дела вывод суда о том, что невозможно сделать вывод о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, полагает, что суд не пришел к выводу об отсутствии кворума, что приводит к невозможности применения последствий ст. 181.5 ГК РФ. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам о наличии кворума.

В письменных возражениях Сергеева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сергеева О.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Радуга» «ВДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня               1984 года.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева О.В. является членом СНТ «Радуга».

Тот факт, что Сергеева О.В. является членом СНТ «Радуга» подтверждается заключением правления СНТ «Радуга ОАО «ВДА» от 30 июня 2018 года, членской книжкой садовода и члена общества садоводов СНТ «Радуга ОАО «ВДА» на садовый участок № 184 выданной на имя ФИО8 – матери истца, денежной чековой книжкой с отметками о внесении истцом членских взносов и целевых взносов                          в СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 10, 203-207, 208). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, третьих лиц, свидетеля Менкиной Р.А., данными в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями, Сергеева О.В. основывала их на том, что решения собрания членов СНТ «Радуга», оформленные протоколом от 03 февраля 2019 года являются недействительными, по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, поскольку она не согласна с принятыми решениями, касающимися финансовых обязанностей членов товарищества, избрания председателя, считала их нарушающими свои права, истец обратилась за защитой своих прав с исковыми требованиями.

Из представленного в материалы дела протокола от 03 февраля 2019 года, именуемого как протокол отчетного-выборного собрания уполномоченных                                С.Т. «Радуга» ОАО «ВДА» следует, что 03 февраля 2019 года было проведено собрание, на котором присутствовало 177 человек, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Отчет о работе за 2018 год; 2. Утверждение сметы расходов на 2019 год; 3. Утверждение Устава СТ «Радуга «ВДА»; 4. Выборы правления                      СТ «Радуга «ВДА»; 5. Выборы контрольно-счетной комиссии СТ «Радуга «ВДА»;                 6. Выборы председателя СТ «Радуга «ВДА»; 7. Разное, по всем приняты решения.

Уставом СНТ «Радуга» ОАО «ВДА» в редакции от 08 февраля 2003 года, копия которого представлена в материалы дела, предусмотрено, что органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Оно вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, не противоречащие действующему законодательству. Товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются по нормам представительства, установленные общим собранием членов товарищества, сроком на два года открытым голосованием. К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, касающиеся внесения изменений в Устав, утверждение Устава в новой редакции, избрание членов правления и председателя правления, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и другие.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика -председатель СНТ «Радуга» Баранов С.А. пояснил, что 03 февраля 2019 года фактически состоялось собрание членов СНТ «Радуга», при этом указание в протоколе о том, что было проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных является сложившийся практикой написания протокола, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 03 февраля 2019 года состоялось собрание членов СНТ «Радуга».

В пункте 4 раздела 4 Устава товарищества предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Из представленного протокола следует, что при принятии решений на собрании присутствовали 177 человек. Данных об общем количестве членов товарищества протокол оспариваемого решения общего собрания не содержит.

Согласно спискам регистрации членов СНТ «Радуга», представленным представителем ответчика, на собрании 03 февраля 2019 года присутствовало                      175 членов товарищества (т. 1 л.д. 60-79). В протоколе собрания сведения о том, что указанные списки являются неотъемлемой частью протокола общего собрания не имеется, как и сами списки не содержат данной информации.

В суде первой инстанции представитель ответчика - председатель                             СНТ «Радуга» Баранов С.А. прояснил, что на 03 февраля 2019 года реестр членов СНТ «Радуга» не был сформирован, количество членов СНТ не было определено, работа по созданию реестра членов СНТ «Радуга» до настоящего времени не завершена.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                       ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 15, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года      № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, основано на объективной оценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Разрешая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, принимая во внимание, что с исковым заявлением об обжаловании решения общего собрания СНТ «Радуга» от 03 февраля 2019 года истец обратилась 24 июня 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Сергеевой О.В. не пропущен.

Доводы ответчика о том, что окончательные требования ответчиков были сформулированы 15 октября 2019 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку первоначальное исковое заявление содержало требование о признании решения собрания недействительном, впоследствии истец только уточняла требования и отказалась от части требований.

Вопреки доводам жалобы истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии её в члены товарищества, в частности заключение правления СНТ «Радуга ОАО «ВДА» от 30 июня 2018 года, членская книжка садовода и члена общества садоводов СНТ «Радуга ОАО «ВДА» на садовый участок № 184 выданной на имя ФИО8 – матери истца, денежная чековая книжка с отметками о внесении истцом членских взносов и целевых взносов в СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 10, 203-207, 208). Ссылаясь на то, что решение о принятии Сергеевой О.В. в члены СНТ является ничтожным, автор жалобы не представляет соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов и возражений сторонами были представлены следующие сведения относительно численности членов товарищества.

Истцом Сергеевой О.В. со ссылкой на сведения книги учета членских взносов, реестра и ведомости об оплате за 2019 год, был представлен реестр членов товарищества в количестве 532 человек.

Представителем ответчика - председателем СНТ «Радуга» Барановым С.А. были представлены постановление администрации г. Маркса и Марксовского района Саратовской области № 1263 от 07 сентября 1995 года «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Радуга» при акционерном обществе «Волгодизельаппарат» с приложением к нему списка членов садоводческого товарищества численностью 288 человек, постановление администрации г. Маркса и Марксовского района Саратовской области № 1573                      от 10 ноября 1995 года «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Радуга» при акционерном обществе «Волгодизельаппарат» 53 членам товарищества.

Также в материалы дела представлен незаверенный реестр членов товарищества «Радуга» ОАО «ВДА», включающий в себя 516 человек.

Кроме того, председателем СНТ «Радуга» Барановым С.А. одновременно с новой редакцией Устава от 24 сентября 2019 года был представлен список членов товарищества в количестве 339 человек.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года                      № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации. В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

Из положений ст. 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 01 января 2019 года) следует, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных. Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;                                   3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения. Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика сведения, пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством. Установив, что сторонами представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, пришел к выводу о невозможности достоверно проверить наличие кворума на собрании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку принятые на собрании решения, затрагивают права                       Сергеевой О.В., являющейся членом товарищества, поскольку возлагают на неё финансовые обязанности, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания является ничтожным.

Вопреки доводам жалобы ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного ответчиком списка, зарегистрированных на оспариваемом собрании членов товарищества следует, что общее число членов товарищества составляет 423 человека.

Доводы жалобы о несоблюдение досудебного порядка обращения в суд путем уведомления участников сообщества о намерении обращения в суд с иском на правильность выводов суда не влияют, кроме того, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имели возможность воспользоваться предусмотренными им законом права, выразить свою позицию по заявленным требованиям и обратиться с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря                        2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи