Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4018/2020 ~ М-3779/2020 от 22.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005375-83 (2а-4018/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исакова Павла Егоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксане Сергеевне о признании незаконными постановлений от 26.11.2019 о прекращении исполнительных производств №№ 34844/15/10024-ИП, 34585/15/10024-ИП, 34856/15/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Павел Егорович (далее – административный истец, заявитель, взыскатель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) с требованием о признании незаконными постановлений от 26.11.2019 о прекращении исполнительных производств №№ 34844/15/10024-ИП (далее – ИП-34844), 34585/15/10024-ИП (далее – ИП-34585), 34856/15/10024-ИП (далее – ИП-34856, все вместе – оспариваемые постановления, постановления от 26.11.2019), по которым в его пользу с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (далее – должник, общество, ЗАО «ОСЗ») взыскивались денежные средства, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Хлыстовой Оксане Сергеевне (далее – СПИ Хлыстова О.С.).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

СПИ Хлыстова О.С., извещенная о месте и времени слушания дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Общество, будучи исключенным 27.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) утратило правоспособность (в том числе, административную процессуальную правоспособность) в силу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем не привлекалось к участию в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-34585, ИП-34586, ИП-34844, суд приходит к следующим выводам.

С общества в пользу заявителя взыскано:

– задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 62037,73 руб. – судебным приказом от 24.06.2013 № СП2-1196/2013-14 (далее – судебный приказ от 24.06.2013);

– задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 62315,72 руб. – судебным приказом от 29.11.2013 № СП2-2798/2013-14 (далее – судебный приказ от 29.11.2013);

– компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13735,68 руб., компенсация морального вреда – 3000,00 руб. – решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 № 2-917/2015 (далее – решение от 04.02.2015).

Судебные приказы от 24.06.2013 и 29.11.2013, а также исполнительный лист, выданный на основании решения от 04.02.2015, были предъявлены к принудительному исполнению и на их основании 24.07.2013, 06.02.2013 и 19.03.2015 (соответственно) возбуждены исполнительные производства, которые в связи с передачей их из одного подразделения в другое меняли нумерацию и окончательно имели следующие номера:

– по судебному приказу от 24.06.2013 – ИП-34585;

– по судебному приказу от 29.11.2013 – ИП-34586;

– по исполнительному листу, выданному на основании решения от 04.02.2015 – ИП-34844.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 №А26-3465/2012 было принято заявление о банкротстве общества, в отношении которого 24.07.2012 была введена процедура наблюдения, решением от 20.11.2012 оно признано банкротом с открытием конкурсного производства, а определением от 25.11.2019 (далее – определение от 25.11.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом в определении от 25.11.2019 указано, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «ОСЗ».

Вынесенными СПИ Хлыстовой О.С. оспариваемыми постановлениями ИП-34585, ИП-34586, ИП-34844 прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Данные о дате вручения копии указанных постановлений в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем довод взыскателя об их получении 18.03.2020 не опровергнут.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 19.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановлений от 26.11.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных по ИП-34585, ИП-34586, ИП-34844 действий (бездействия) и вынесенных постановлений, включая правомерность отнесения задолженности по указанным исполнительным производствам в качестве текущих требований (по судебным приказам и компенсации морального вреда по решению от 04.02.2015), а в случае отнесения к таковым, – по не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявителем пропущен.

Вместе с тем, с учетом ограничительных мер, установленных в Республике Карелия распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, заявленного административным истцом ходатайства, суд полагает возможным восстановить его.

При этом суд принимает во внимание значимость правовых последствий, связанных с оспариваемыми постановлениями, имея ввиду то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 44 Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем (постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П).

Отказ в административном иске по одним формальным основаниям пропуска срока на обращение в суд без правовой оценки законности оспариваемых решений административных органов фактически влечет отказ в судебной защите нарушенного, по мнению административного истца, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (определения Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 92-КА19-2, от 04.10.2019 № 45-КА19-7, от 07.02.2020 № 32-КА19-8 и др.).

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, при этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов; требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве);

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд.

Из пп. 1 и 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ вытекает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ, при этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц и осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из совокупности указанных нормативных предписаний вытекает, что после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении существования юридического лица, при этом правовым последствием для находящегося на исполнении исполнительных производств является их прекращение, то есть окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Законодатель, исходя из принципа презумпции отсутствия имущества ликвидированного должника (тем более, должника, в отношении которого осуществлялась процедура несостоятельности (банкротства)), а также основополагающих принципов гражданского законодательства равенства участников регулируемых гражданским законодательствам отношений, приобретения и осуществления своих гражданские права своей волей и в своем интересе, не возлагает на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов обязанность по установлению и розыску имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Соответственно, исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению, что не лишает взыскателя права самостоятельно выявлять имущество ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, а в последующем – обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (аналогичные, по сути, разъяснений, содержатся в п. 39 постановления № 50).

Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона.

Вместе с тем, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2019, на момент вынесения оспариваемых постановлений у СПИ Хлыстовой О.С. отсутствовали основания для их внесения, что в силу пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку не были соблюдены требования нормативного правового акта, устанавливающего основания для принятия оспариваемых постановлений.

Однако, сама по себе незаконность оспариваемых постановлений не позволяет прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Суд учитывает, что общество 27.12.2019 (то есть до обращения с настоящим административным иском) было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обстоятельство, с которым п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона связывает прекращение исполнительного производства, наступило.

Кроме того, определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 № А26-3456/2012 было установлено отсутствие на момент его вынесения принадлежащего должнику имущества, что исключало возможность в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 обратить взыскание него, в связи с чем оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 17.08.2020 включительно.