Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 ~ М-428/2013 от 07.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года

Дело № 2-417/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 13 июня 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мизгирев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 04 декабря 2012 года на перекрестке улиц Первомайской и Полярной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего ему и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Указывает, что в результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены повреждения.

Автогражданская ответственность собственника Daewoo Nexia застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Полагает размер страхового возмещения необоснованным.

Согласно отчету независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просит отнести на ответчика понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Сядей М.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не заявляется. Указал, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило. Просит судебное заседание отложить в связи с поздним получением извещения о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленных возражениях на исковое заявление главный юрист ООО «Росгосстрах» с требованиями не согласилась. Просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» извещено о судебном заседании 07 июня 2013 года (л.д.44), в связи с чем имело достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, главный юрист ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года на перекрестке улиц Первомайской и Полярной в городе Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего Мизгиреву О.В. и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО6, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Мизгиреву О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Терлецкому А.И. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2012 года.

Согласно отчету ИП Терлецкого А.И. об оценке № от 16 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 16 декабря 2012 года, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен ИП Терлецким А.И., имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.

Представленный ответчиком расчет судом отвергается, поскольку он не содержит методы оценки, методики оценки износа транспортного средства, не содержит развернутый перечень необходимых запасных частей, материалов, ремонтных работ. Кроме того, расчет выполнен лицом, образование которого не подтверждено, доказательств наличия права на оценочную деятельность отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> копеек.

При этом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца Мизгирева О.В. о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля / 2).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизгирева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мизгирева Олега Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин