Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 (2-5372/2012;) ~ М-4714/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-560/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин П.В. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Родин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из-за разрыва сгона по резьбе до входного вентиля. В результате залива был залит потолок в комнате 17,1 кв.м, образовались трещины по рустам, намокание обоев, трещины на оконных откосах, вздутие ламината, на кухне на потолке образовались трещины по рустам, следы проточек, обои отошли от стен, повреждены оконные откосы, в коридоре также следы протечек, обои отошли от стен. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 269961,92 руб., стоимость поврежденного имущества - 76940 руб. Ответчик, обязанный осуществлять техническое обслуживание жилого дома, отказался от добровольного возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта <адрес>,92 руб., стоимость поврежденного имущества 76940 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы за составление акта об оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец иск и обстоятельства в ним изложенные поддержал, пояснил, что момент залива вода текла по всему периметру стен квартиры и со всех люстр, из мебели были повреждены встроенный шкаф и стол.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска возражала, полагала заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

    Суд, выслушав стороны, экспертов, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 3-й Акуловский, <адрес>, право собственности зарегистрировано.

    Ответчиком был составлен акт о заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва сгона по резьбе до входного вентиля.

    ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией по многоквартирному дому <адрес> на основании заключенного администрацией <адрес> с данной организацией договора. В силу договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонты общего имущества в многоквартирном доме, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения сторон по предоставлению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг регулируется законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объёме.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», как управляющая компания, несет обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования дома, обеспечением его бесперебойной работы.

Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего произошел разрыв сгона по резьбе до входного вентиля и залив принадлежащей истцу квартиры, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

    Истец представил отчет ООО «РОСТО» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 269961,92 руб. и поврежденного имущества в сумме 76940 руб. (л.д.57-91).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 69321 руб. и стоимость поврежденного имущества с учетом 68232 руб.

Суд не соглашается с определенной экспертом ФИО6 суммой восстановительного ремонта квартиры по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ФИО6, при определении суммы восстановительного ремонта квартиры эксперт применял государственные элементные сметные нормы (ГЭСН).

ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ.

ГЭСН обязательны для применения предприятиями, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета и целевых внебюджетных фондов (л.д.100).

Экспертом ФИО6 составлена смета восстановительного ремонта квартиры, в которую включены прямые затраты, накладные расходы строительной организации и сметная прибыль (расходы на уплату налогов строительной организацией, развитие производства и т.п.) (л.д.101-102).

Оценивая составленное экспертом ФИО6 заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение ООО «РОСТО», представленное истцом при подаче иска в суд (л.д.57-91). Эксперт ФИО7, составивший данное заключение, в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры он руководствовался существующими рыночными ценами на работы и материалы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ООО «РОСТО» определена в сумме 269961,92 руб., из которой суд исключает работы по штробированию стен и потолка под замену электропроводки – 10400 руб., замена электропроводки – 3000 руб., заделка штроб – 2600 руб., электропровод – 4307,60 руб. поскольку истцом не указано в иске на повреждение электропроводки в квартире, также об этом повреждении не указано в акте о заливе, составленном ответчиком. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 249654,32 руб.

Поскольку экспертом ФИО6 износ мебели рассчитан на момент проведения экспертизы в 2013 г., а не на момент причинения истцу ущерба в 2012 г., суд применяет заключение ООО «РОСТО»: шкаф встроенный 35933,33 руб., прихожая (гардероб) 30984руб., стол кухонный 10022,40 руб., а всего 76940 руб.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за составление отчета об оценке 10000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

     Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в сумме 269961,92 руб. и стоимость пострадавшего имущества 76940,15 руб. в досудебном порядке ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не заявлялось, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть взыскан.

     В соответствии с подп.8 ст.333-20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5696 руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Родин П.В. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Родин П.В. стоимость восстановительного ремонта <адрес>,32 руб., стоимость пострадавшего имущества 76940,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за составление отчета об оценке 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

    Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину в сумме 5696 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья