Решение по делу № 2-3013/2015 ~ М-2346/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3013/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Рочевой Т.И., представителя ответчика и третьего лица Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Рочевой Т.И., к Ларионову Д.Д. о взыскании убытков,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Рочевой Т.И., обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову Д.Д. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Ф.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в организацию, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истице выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. и поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, разницу между уплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости, определенных на основании отчетов независимого оценщика, истица просит взыскать с ответчика.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель, действующий также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Ларионовой Р.С., привлеченной определением от <...> г., с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – Рочев А.Н., привлеченный определением от <...> г., в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Ларионов Д.Д., управляя транспортным средством И., государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ф.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль И., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Ларионова Д.Д., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

В этой связи, довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось плохое содержание дорожного полотна судом отвергается, поскольку вред имуществу истицы был причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшее по причине выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, страховщик уплатил истцу .... руб., составляющих лимит его ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно отчетам от <...> г. .... и от <...> г. ...., составленным обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп.

Эти отчеты содержат близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме .... руб. .... коп., учитывающее ранее выплаченное страховое возмещение

Довод представителя ответчика о том, что размер убытков носит завышенный характер, судом отвергается. Так, ответчиком не представлено каких-либо документов в опровержение доказательств представленных истицей о величине причиненных убытков. Соответствующие пункты Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и принятые в развитие этих норм подзаконные акты, в т.ч. составленные РСА электронные базы данных (справочники) стоимости запасных частей, регламентируют взаимоотношения между потерпевшей стороной и страховщиком, но не между причинителем вреда и потерпевшим.

При этом, оценщик в отчете от <...> г. .... особо указал, на необходимость корректировки стоимости запасных частей отраженных в справочниках РСА, по причине их несоответствия ценам на товарном рынке в месте ДТП.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию
.... руб. .... коп. и .... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Рочевой Т.И., удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Д.Д. в пользу Рочевой Т.И. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., иные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.