Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-546/2016 от 10.03.2016

Дело № 4а-546/16 Мировой судья Бекова Ю. Н.

(№ 5-666/2014-132) Санкт-Петербург

Постановление

18 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кирий Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года Кирий Е. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кирий Е. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Кирий Е. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, доказательствам по делу была дана ненадлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кирий Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 019967 от 24.07.2014 усматривается, что у Кирий Е. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Кирий Е. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кирий Е. А. установлено не было, между тем, имея достаточные основания полагать, что Кирий Е. А. находится в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Кирий Е. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, из материалов дела усматривается, что Кирий Е. А. отказалась от его прохождения в кабинете врача-нарколога.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных при составлении административного материала нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кирий Е. А., а также врач-нарколог, зафиксировавший факт отказа Кирий Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, а также версия стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кирий Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кирий Е. А. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кирий Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирий Е.А. оставить без изменения.

Жалобу Кирий Е. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко