Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2021 ~ М-499/2021 от 31.05.2021

УИД 66RS0030-01-2021-000677-49

Дело № 2-622/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07.10.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова Андрея Андреевича к Скрицкой Елене Игоревне об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Трушков А.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что он состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. В данной квартире она проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира зарегистрирована на имя ответчика, доли в приобретенной квартире он не имеет, только имеет в ней регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в квартире, проживает по другому адресу. Просит суд разделить лицевые счета по уплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, между ним и ответчиком.

Истец Трушков А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда.

Представитель истца Трушкова А.А. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с нежеланием поддерживать исковые требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Представитель истца Трушкова А.А. – Шумихин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Скрицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Скрицкой Е.И. – Ершов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального Унитарного Предприятия «Ресурс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Рифей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что обращение в суд является правом, а не обязанностью, истец не намерен поддерживать исковые требования о разделе лицевых счетов, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку отказ от иска обусловлен нежеланием истца поддерживать заявленные требования, поэтому отказ от иска подлежит принятию судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем свидетельствует письменное заявление истца, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Трушкова Андрея Андреевича от иска к Скрицкой Елене Игоревне об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску Трушкова Андрея Андреевича к Скрицкой Елене Игоревне об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья                                                               В.В. Драницина