Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2018 от 02.07.2018

Дело №2-2169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре                   Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Филатову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филатову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Иванова С.С. и <данные изъяты> под управлением Филатова Е.В. Согласно материалов ОГИБДД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Филатов Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Филатова Е.В. была застрахована в САО «Надежда» полис №. Истец, по требованию № ООО НСГ «Росэнерго» в счет прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ. произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит суд на основании п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.82,84). Представитель истца САО «Надежда», третье лицо Иванов С.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.85-86).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Иванова С.С. и <данные изъяты> под управлением Филатова Е.В., собственником которого является Лысенко И.Ю. (л.д.29).

Согласно материалов ОГИБДД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Филатов Е.В. (л.д.17). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Филатова Е.В., не оспариваются ответчиком, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда», Филатов Е.В. не указан в страховом полисе (л.д.30,33).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Иванова С.С. (л.д.27-28), причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.47-51).

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Иванов С.С. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «НСГ «Росэнерго» Иванову С.С.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. САО «Надежда» ООО «НСГ «Росэнерго».

Таким образом, судом установлено, что ООО «НСГ «Росэнерго» перечислило Иванову С.С. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, а САО «Надежда» в свою очередь перечислило указанную сумму ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в виду того, что вина Филатова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Лысенко И.Ю. была застрахована в САО «Надежда», истец, в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 6101,31 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Филатова Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: