Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 10.03.2022

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Т. Ф., Сорокина В. П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Сорокиной Т.Ф. и Сорокина В.П., указав, что последние являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 23 938,13 руб., в связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ПАО «Т Плюс» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал, что в заявлении не указан точный адрес жилого помещения, однако из справки, представленной заявителем следует, что жилое помещение, за которое не вносится оплата, расположено в <адрес>, у указанном жилом помещении ни кто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на Гаврилова А.И.. При этом Сорокины зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, является коммунальной, не приватизирована, бывшим нанимателем ком. <данные изъяты> является Гаврилов А.И.. Квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры – 45,9кв.м.

Заявитель просит взыскать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги именно за указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещению присвоен кадастровый №, площадь – 45,5кв.м., собственниками указаны Сорокин В.П., Сорокина Т.Ф.. Имеются особые отметки – право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 89,2кв.м., наименование – трехкомнатная квартира. Кроме того, на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес> в отношении указанного объекта недвижимости с КН № отражены сведения - Другое написание адреса - <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Сорокин В.П., Сорокина Т.Ф. являются собственниками жилого помещения, площадью 89,2кв.м., квартира трехкомнатная, расположена по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., при этом Сорокин В.П. зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Т.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ..

Оба объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., расположены в разных кадастровых кварталах.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что в представленных документах имеются разночтения, которые подлежали устранению до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о принадлежности неприватизированного объекта недвижимости по адресу: <адрес> Сорокину В.П., Сорокиной Т.Ф..

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая вопрос возврате заявления о вынесении судебного приказа, дал надлежащую оценку его содержанию и представленным документам, правильно применил процессуальный закон, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         С.Н. Серова