Решение по делу № 2-145/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-145/2020

поступило в суд

    24.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                  р.п. Сузун, Новосибирская область

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Жикиной Л.В.,

с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело: по иску Чалых В.В. к Ковалевич Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и принудительном снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец привела следующие доводы: она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО2, ему регистрация была нужна для оформления детского пособия. Фактически ФИО2 в квартире ФИО1 никогда не проживал, личных вещей у неё не хранил. Местонахождение ответчика в настоящее время истцу не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил.

Наличие регистрации существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, создают препятствия при продаже дома, потому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомить его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как по месту жительства он не проживает, установить его местонахождения возможным не представилось.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО4 в качестве представителя ответчика - так как у ответчика отсутствуют представитель, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования         ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истец в судебном заседании не представил убедительной совокупности доказательств в подтверждение указанных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

Не снимаясь с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права собственника жилого дома, гарантированные ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

Истец является собственником дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Фактически ФИО2 в доме ФИО1 никогда не проживал. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. Каких-либо договорных обязательств между сторонами по поводу пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не существует. Ответчик не является родственником и членом семьи истца. Соглашение о праве пользования жилым домом между истцом и ответчиком отсутствует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обязательства, являются: копия свидетельства о праве собственности на дом, копией выписки из ЕГРН; выписка из домовой книги; информация от администрации р.<адрес>, другие материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не реализуя свое право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик фактически демонстрирует свой отказ от указанного права. Вместе с тем, не снимаясь с регистрационного учета из жилого помещения истца, ФИО2 нарушает права ФИО5, как собственника жилого помещения. При этом, ФИО2 родственником истца не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с его собственниками он не заключал.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований ФИО1 суд расценивает, как несостоятельные и голословные. В судебном заседании ФИО1 представила совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность её требований, которую надлежит признать убедительной.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес> - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чалых ФИО6 к Ковалевич ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ковалевич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Ковалевич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно:Судья                                                                                                А.А.Акимов